Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Второй и третий элементы кражи – «взятие и унесение» имущества [1131].

В отношении установления «взятия» в судебной практике, как правило, трудности не возникают. Однако можно отметить некоторые его особенности. Так, «взятие» может быть непосредственным или через невиновно действующее лицо, которое, например, покупает вещь у обвиняемого, который продает ее как свою собственную [1132], возможно, даже не прикасаясь к ней. Иногда «взятие и унесение» по каким-либо причинам невозможны, в частности, когда вещь к чему-либо прочно прикреплена [1133].

Что же касается собственно «унесения», то оно не должно пониматься буквально, так как можно, например, имущество увезти (на машине), увести (животное), перетащить, укатить или использовать другие способы перемещения, когда на руках его унести невозможно. Причем не обязательно, чтобы имущество было перемещено на значительное расстояние.

Весьма актуальным является вопрос об ответственности за кражу из кармана, дома или магазина, так как эти преступления в настоящее время совершаются довольно часто. В законодательстве некоторых штатов, где они выделяются в качестве самостоятельных, за них [1134]предусматривается более строгое наказание, чем за обычную кражу. Однако лицо может быть признано виновным в краже из кармана, если оно уже извлекло, например, деньги оттуда, и в краже из дома, если оно уже вынесло какое-то имущество оттуда. Более строгие требования предъявляются к краже из магазина: лицо может быть осуждено за нее, даже если оно не вынесло неоплаченный товар оттуда, но спрятало его [1135], например под одеждой, и, как пишет Дж. Дикс, «возможно, двигалось к выходу» [1136]. Из сказанного можно сделать вывод, что для признания лица виновным в краже из магазина не обязательно, чтобы имело место «унесение» вещи.

Вообще же следует отметить, что требование общего права в отношении этого элемента кражи в целом в настоящее время не имеет принципиального значения, так как в современных уголовных кодексах штатов оно не упоминается. В этом они последовали рекомендации Примерного УК, в котором сказано: «Лицо виновно в хищении, если оно с целью лишить другое лицо движимого имущества незаконно берет это имущество у другого лица или осуществляет над таким имуществом незаконный контроль» (п. 1 ст. 223.2).

В решении по делу Адамса, вынесенном на основании ст. 3921 УК Пенсильвании [1137], Верховный суд этого штата признал виновным в краже автомобиля обвиняемого, который только завел его и предложил для продажи [1138].

Однако некоторые авторы не согласны с упразднением элемента «унесения». Так, известный ученый Дж. Холл пишет: «“Унесение” является чрезвычайно точным тестом, позволяющим отграничить покушение от оконченного преступления; и хотя различие между покушением и просто приготовлением не является четким, положения общего права и прецедентное право оказывают большую помощь в решении и этого вопроса» [1139].

В известном смысле Дж. Холл прав, если, например, иметь в виду рекомендации Примерного УК по решению проблемы определения покушения. Так, разработчики этого документа «существенным шагом», с которым связывается установление покушения, считают ожидание в засаде или владение предназначенными для совершения преступления предметами (п. 2 ст. 5.01). С другой стороны, ставить решение вопроса об ответственности за какое-либо преступление (в данном случае – за кражу) в зависимость от мнения судов, формулируемого от случая к случаю, – по-видимому, не самый лучший выход из сложившегося положения.

Четвертый и пятый элементы кражи – взятие и унесение «движимого имущества, принадлежащего другому».

По общему праву предметом кражи может быть осязаемое (tangible) движимое имущество. Таким образом, понятие кражи не включает в себя хищение деревьев, минералов, посевов (каких-то культур) или строений. Однако, будучи отделенными от земли, они могут быть предметом кражи при условии, что были унесены не сразу, а спустя какое-то время. Для иллюстрации можно привести два сходных по фабуле дела: обвиняемые спилили чужие деревья и разрезали их на поленья. В одном случае их сразу погрузили на машину и увезли; приговор нижестоящего суда по обвинению в краже был отменен [1140]. В другом – их оставили на участке на какое-то время, а затем увезли; приговор суда – виновен в краже [1141]. Объясняется такое решение тем, что распиленные и оставленные на участке деревья перешли во владение их собственника уже как движимое имущество, которое затем было похищено.