Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Американские авторы по-разному классифицируют преступления против собственности и, следовательно, анализируют их в разной последовательности. П. Робинсон, например, в этом отношении следует рекомендации Примерного УК [1106].

А. У. Лафейв группирует и рассматривает их в следующем порядке: хищение (кража) – гл. 19, другие преступления против движимого имущества (ограбление, вымогательство, укрывательство похищенного и др.) – гл. 20 и преступления против недвижимого имущества (берглэри, поджог и др.) – гл. 21. [1107]

В данной главе рассматриваются следующие основные преступления против собственности: кража (хищение) и связанные с ней преступления, мошенничество, ограбление, вымогательство (шантаж), берглэри, поджог, а также некоторые другие.

Общее понятие кражи в американском уголовном праве до сих пор в значительной степени базируется на положениях английского общего права. Не вдаваясь в детали [1109], отметим лишь ее некоторые основные черты с учетом американской судебной практики и уголовно-правовой доктрины.

В решении по делу Варонека, рассмотренному федеральным судом в 1978 г., отмечалось, что кража – это «нарушающие право владения взятие и унесение движимого имущества, принадлежащего другому лицу с намерением навсегда лишить его этого имущества» [1110].

Actus reus кражи – «нарушающие право владения взятие и унесение движимого имущества, принадлежащего другому лицу». Mens rea – совершение этих действий «с намерением навсегда лишить его этого имущества».

Дж. Дресслер пишет, что кража – это скорее преступление «поведения», нежели результата [1111], т. е., по существу, деяние с формальным составом. С таким утверждением вряд ли можно согласиться, так как кража считается оконченным преступлением, когда произошло «взятие» имущества, принадлежащего другому лицу, т. е. когда наступили вредные последствия совершенного деяния.

Из вышеприведенного определения кражи можно выделить несколько характеризующих ее элементов. Первый – нарушение права владения – наиболее сложный. Так, «взятие» имущества не всегда происходит с нарушением этого права. Например, если лицо присваивает вещь, находящуюся у него во владении на законном основании, оно не нарушает чьего-либо права владения и следовательно, не совершает кражи, так же как и лицо, которое нашло потерянную кем-то вещь (намереваясь вернуть ее владельцу) или получает ее по ошибке, не осознавая этого, даже если позже оно поддалось искушению оставить вещь у себя [1112].

Определенные трудности возникают в установлении права владения в случаях, когда владелец имущества, заранее узнав, что лицо намеревается похитить это имущество, и, нередко в сотрудничестве с полицией, подкарауливает его, чтобы схватить с поличным, возможно даже облегчая осуществление «взятия», оставив незапертой дверь или ключ в ней. Как правило, суды не считают такое поведение владельца как «согласие» и признают это лицо виновным в краже [1113]. Однако если владелец идет еще дальше и сам или через своего представителя передает имущество такому лицу, то решение обычно бывает иным.

По-разному решается вопрос о нарушении права владения в случаях, когда, по крайней мере, два лица имеют интерес в имуществе, например являясь членами товарищества, и одно из них завладевает его имуществом. Суды нередко не признают такое действие кражей. Объясняется это тем, что нет нарушения права владения во «взятии» того, чем любой из них имеет право владеть, или тем, что имущество, которое является частично собственностью одного из сотоварищей, не является собственностью другого. Однако в современных кодексах штатов обычно содержатся положения прямо противоположного характера [1114]. Так, например, в УК штата Нью-Йорк сказано, что право владения имуществом одного из собственников не может быть бо́льшим, чем право другого (п. 5 ст. 155.00).

Также неоднозначно решается вопрос об ответственности за так называемую «супружескую кражу». По общему праву это не считается преступлением [1115], так как, согласно выработанному им правилу, муж и жена – одно лицо. Однако имели место случаи признания одного из супругов виновным в краже, если они проживали раздельно или один из них покинул другого. Современное право, позволяющее замужней женщине иметь свое собственное имущество и, следовательно, отменившее указанное правило, позволяет возлагать уголовную ответственность за кражу на любого из супругов. Такое положение закреплено в уголовных кодексах, воспринявших рекомендацию Примерного УК о том, что «не является зашитой от предъявленного обвинения то, что хищение было совершено у супруга деятеля, за исключением того, что… «(п. 1) (4) ст. 223). Однако в уголовных кодексах некоторых штатов прямо говорится, что «взятие» имущества одним супругом у другого не является хищением.