Коллектив авторов - Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права. Монография

Объяснить такой подход законодателя можно необходимостью защиты уголовно-правовыми методами достижений революции 1917 г. Именно поэтому в качестве задач уголовного закона ст. 5 называла «правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно опасных элементов и осуществляет эту защиту путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальный защиты» 104.

УК РСФСР от 22 ноября 1926 г. в ст. 1 в качестве задачи уголовного законодательства РСФСР называл уже «охрану социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно опасных действий (преступлений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных в настоящем Кодексе мер социальной защиты» 105. Уголовный кодекс 1926 г. не являлся принципиально отличным от Уголовного кодекса 1922 г. Издание его вызывалось необходимостью приведения в соответствие уголовного законодательства отдельных союзных республик с уголовным законодательством СССР 106.

В 1958 г. Законом СССР от 25 декабря утверждаются Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 107и Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 108.

В качестве задач советского уголовного судопроизводства прописывалось быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст. 2).

Задачами советского уголовного законодательства выступали охрана советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического порядка от преступных посягательств 109.

На основе указанных выше правовых актов были приняты УК РСФСР 1960 г. и УПК РСФСР 1960 г. В этих документах впервые были выделены в отдельные главы, ставшие уже традиционно меж-отраслевыми институты, такие как принудительные меры медицинского 110и воспитательного характера (глава 6 УК РСФСР, разделы VII и VIII УПК РСФСР).

Особо хочется отметить более удачную, по сравнению с современным законодательством, регламентацию задач, стоящих перед органами, осуществляющими производство по уголовному делу. Прежде всего – это задача полного и быстрого раскрытия преступления, которая была поставлена перед правоохранительными органами ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. Закреплялась она и Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 2 указанного правового акта) 111. Первоначальный проект УПК, внесенный депутатами – членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, в ст. 6 в качестве задачи уголовного процесса также предусматривал быстрое и полное раскрытие преступления, однако впоследствии эта правовая норма была из проекта удалена 112.

Вопрос о необходимости возращения к принципу установления объективной истины по уголовным делам в настоящее время является одним из самых обсуждаемых в научных кругах. Еще в уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной России содержалось требование о необходимости установления истины. Так, председатель суда должен был проводить судебное следствие в таком порядке, чтобы это наиболее способствовало раскрытию истины (ст. 613 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.).

Согласно ст. 261 УПК РСФСР 1922 г. председательствующий в судебном заседании народный судья должен был управлять ходом судебного заседания, устранять из судебного следствия и прений сторон все не имевшее отношения к рассматриваемому делу, направлять судебное следствие в сторону, наиболее способствовавшую раскрытию истины. В примечании к ст. 287, регламентировавшей порядок допроса подсудимого, также говорилось, что допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых допускался только в исключительных случаях, если этого требовали интересы раскрытия истины.

Более того, в ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. указывалось, что председательствующий руководил судебным заседанием, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имевшее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса.

Российский же законодатель отказался от регламентации в УПК принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, что подвергалось критике многими учеными-процессуалистами. Новую волну дискуссий по данному вопросу вызвал представленный Следственным комитетом РФ проект федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» 113, в котором предлагается законодательно закрепить понятие объективной истины.