Ирина Алебастрова - Конституционализм как правовое основание социальной солидарности. Монография

Однако, как видно, придавая огромную значимость частной собственности, праву на нее и его гарантированности, конституционные акты первой волны все же не абсолютизировали данное право. Так, V поправка к Конституции США хотя и провозглашает недопустимость изъятия частной собственности, однако запрет этот не является абсолютным. Во-первых, изъятие запрещено лишь без должной юридической процедуры. Значит, посредством таковой оно возможно. Но мало того, Конституция умалчивает, по каким основаниям посредством такой процедуры изъятие собственности может быть произведено, доверяя установление таких оснований законодателю. Можно предположить, что, отказавшись от указания на основания изъятия частной собственности в тексте Конституции, ее авторы исходили из того, что их может быть немало. Во-вторых, на условиях справедливого вознаграждения поправка допускает изъятие частной собственности для публичного пользования. Такую же возможность допускает и французская Декларация прав человека и гражданина – несмотря на более категоричное, чем американская Конституция, провозглашение собственности нерушимым и священным правом. Как видно, основным мотивом ограничения права частной собственности уже в то время служили соображения социальной солидарности, т. е. стремление согласовать различные социальные интересы.

Итак, регулирование права частной собственности в первых конституциях исходило из признания его первостепенной значимости не только в системе прав человека, но и в качестве одного из принципов организации общества и политики государства. При этом в его регламентации отчетливо просматривается доминирование индивидуалистической идеологии конституционализма, хотя возможность изъятия собственности в случаях государственной необходимости, т. е. ограничения данного права в интересах общества, свидетельствует о том, что индивидуализм уже во времена раннеиндустриального общества не мыслился авторами конституций как абсолютная ценность, находящаяся вне какой бы то ни было конкуренции с иными ценностями. Это подтверждается тем, что относительно частной собственности тем самым уже тогда было сделано робкое, но официальное признание того, что она отнюдь не является идеальным, безоговорочно положительным феноменом, поскольку порождает социальное расслоение, несправедливость, что чревато конфликтами и социальными взрывами. Однако во времена раннего конституционализма первостепенной задачей социального переустройства было создание прочных гарантий частной собственности. Преодоление же недостатков данного института прочно войдет в повестку дня в недалеком будущем: в ХХ в.

Особое значение среди перечисленных признаков правового государства признается конституционно-правовой доктриной за разделением властей. Идеи о целесообразности распределения задач государства между различными органами высказывались еще в древнегреческой (а по наблюдениям некоторых специалистов – даже в древней китайской 212), философии, прежде всего Аристотелем. Рассуждая о том, какая форма правления является наилучшей и в какой мере те, кто не отличаются ни богатством, ни выдающимися добродетелями, могут участвовать во власти, он выделяет совещательную, судебную власть и высших должностных лиц 213. Свое развитие идеи о разделении властей получили в трудах Дж. Локка, выделявшего законодательную и исполнительную власть, а также власть природную (внешнеполитическую) и верховную (учредительную народную) 214. Французский мыслитель, писатель и политический деятель Б. Констан (1767–1830) считал необходимым существование шести ветвей государственной власти: королевской, исполнительной, постоянной представительной (палата пэров), выборной представительной власти (нижняя палата), судебной, муниципальной. При этом королевская власть рассматривалась Констаном как власть нейтральная и уравнивающая, способная разрешать конфликты между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти: «Королевская власть есть в некотором роде судебная власть над другими властями». В компетенцию королевской власти должны входить полномочия по назначению и смещению министров, применению абсолютного вето, роспуску нижней палаты и назначению новых выборов, назначению членов наследственной палаты и судей, осуществлению помилования. Отсутствие сильной королевской власти Констан считал пороком современных ему конституций 215. Как видно, Констан по сути выделяет четыре ветви власти по горизонтали, а также обращает внимание на необходимость вертикального разделения властей. При этом сильную королевскую власть Констан отстаивал для Наполеона 216.