Ирина Алебастрова - Конституционализм как правовое основание социальной солидарности. Монография

Воплощение в конституциях первой волны естественной концепции прав человека сыграло неоднозначную роль для укрепления и развития в обществе начал социальной солидарности. С одной стороны, провозглашение и гарантированность личных (а в качестве их гарантий и в меньшей степени – политических) прав, признание равноправия всех граждан, безусловно, означали по факту (будучи вызванными сложным комплексом причин, включавших добровольные и вынужденные меры) проявление в той или иной степени солидарности новой политической и экономической элиты с населением. При этом в наибольшей степени такая солидарность охватывала сферу личных, считавшихся естественными прав: признание личных прав и равноправия в личной и экономической сферах было актом величайшей солидарности всего населения, особенно с самым угнетенным и эксплуатируемым его слоем – крестьянством. Действительно, идея солидарности логически вытекает из принципов свободы личности и равноправия людей потому, что данные принципы, признанные универсальными, логически неизбежно предполагают взаимное признание и ответственность членов общества друг за друга: люди обязаны принимать друг друга свободными, чтобы быть взаимно справедливыми и не истребить друг друга 197.

Базирующимся на идеях естественного права проявлением социальной солидарности в конституционных документах первой волны следует считать и наличие в них правового регулирования ограничений свободы личности. Данные документы содержали как общую концепцию ограничений любых прав, так и основания ограничений конкретных прав. Например, французская Декларация 1789 г. концептуально устанавливает, что «свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: осуществление естественных прав каждого имеет границы, обеспечивающие другим членам общества пользование правами» (ст. 4), а также что законом могут быть запрещены деяния, приносящие вред обществу (ст. 5). В качестве же возможностей законодательных ограничений отдельных прав в декларации упомянуты ограничения свободы слова, убеждений и вероисповедания – в случаях нарушений при их использовании общественного порядка или иных злоупотреблений (ст. 10, 11). Очевидно, что мотивацию ограничения прав и свобод в обоих случаях составляет социальная солидарность, а именно стремление к согласованию общих и индивидуальных интересов.

С другой же стороны, естественно-правовая концепция характеризуется и некоторыми факторами, сдерживающими развитие в обществе начал солидарности. Так, она не позволяет отнести к числу важнейших прав политические свободы. Ограничив политическую элиту в возможностях произвола по отношению к человеку – прежде всего в смысле вмешательства в его личную жизнь, конституции первой волны в сфере собственно политической деятельности утверждали солидарность весьма неоднозначно и сдержанно. Так, электорат в соответствующий период включал чрезвычайно ограниченный круг лиц, а именно мужчин, удовлетворявших весьма высоким имущественным и возрастным цензам. В результате удельный вес избирателей в общей массе населения был крайне незначительным. При таком положении вещей согласие значительного большинства населения относительно состава политической элиты, управляющей им, не испрашивалось, к участию в управлении оно не допускалось. Тем самым возможностей по выражению своих интересов в государственном механизме и, соответственно, по защите с их помощью своих прав большинство населения не имело.

Представляется, что ограничение круга субъектов политических прав имело комплекс различных причин. Помимо непризнания за такими правами естественного, т. е. первостепенного по значимости для человека, характера, важнейшей из таких причин является стремление авторов первых актов конституционного уровня ограничить круг избирателей людьми, самостоятельно мыслящими и действующими. Можно ли считать такое недоверие к прочим слоям населения отсутствием солидарности с ними? Вряд ли на этот вопрос можно ответить однозначно. С одной стороны, напрашивается положительный ответ, поскольку любое недоверие означает ограничение солидарности. С другой же стороны, опасения расширения избирательного корпуса за счет людей, не имеющих минимального уровня образования и имущественной самостоятельности, отнюдь не беспочвенны: манипулировать мнением таких людей совсем нетрудно, результатом же такого манипулирования могут стать злоупотребления власти по отношению к населению, включая «безответственных» избирателей, с их же помощью. В данном случае создаются большие возможности для произвола власти. Тем самым ее солидарность с населением подвергается значительно большим испытаниям, чем при участии в управлении, в том числе в выборах, наиболее самостоятельных и мыслящих членов общества, большинство из которых в силу этого способно, принимая политические решения, брать на себя ответственность, в том числе за людей неимущих и необразованных, т. е. проявлять с ними солидарность. С ростом образованности, уровня жизни и требовательности все более и более значительной части населения, организации рабочего класса, а также эмансипации женщин необходимость названных ограничений избирательного права постепенно отпадала: избирательный корпус неуклонно расширялся. Это означало и расширение масштабов солидарности в политической сфере путем признания большей части населения политически дееспособными гражданами. Подробнее данная проблематика будет рассмотрена в следующем параграфе при исследовании принципов демократического государства.