Алексей Стукалов - Полномочия органов местного самоуправления в сфере ЖКХ - вопросы теории и практики. Монография

В районе Юцких хуторов работала электростанция мощностью 24 кВт. В городах Кавминвод существовали мелкие дизельные установки частных предпринимателей. Эти станции обеспечивали электроэнергией только узкий круг состоятельных чиновников и торговцев. Мелкие дизельные электростанции появились в Георгиевске, Петровске, Александровске, Благодарненском и некоторых других крупных населенных пунктах Ставропольской губернии.

Первый водопровод, построенный из гончарных труб, появился в Ставрополе в ноябре 1840 года. «И толпы народа с радостью взирали на водопровод». В 1875 году городская управа приступила к устройству уже чугунного водопровода.

История системы водоснабжения городов-курортов Кавказских Минеральных Вод начинается с 1803 года, когда решили построить небольшие локальные водопроводы на базе местных источников. В августе 1893 года был разработан первый проект городского водопровода Кисловодска.

В 1868 году на Ставрополье создается шоссейный комитет, который руководит прокладкой первого участка канализации в городе.

Постепенно в связи с разграничением полномочий органов публичной власти Российской империи наблюдается постепенная передача прав и имуществ властям городов. Например, М.Н. Кондратьева указывает, что в Москве с введением городского самоуправления последовательность передачи прав управления имуществом осуществлялась следующим образом:

1863 г. – земельное хозяйство и школы 1-й ступени;

1865 г. – мосты и набережные;

1866 г. – городская санитария;

1871 г. – городской водопровод;

1878 г. – замощение и очистка улиц, ночлежные дома и т. д. 74

В 1892 году в соответствии с Городовым положением от 11 июня 1892 года 75была проведена городская контрреформа. Согласно его положениям муниципальную компетенцию в сфере ЖКХ составляли заведование капиталами и другим имуществом городского поселения; попечение об устранении недостатка продовольственных средств; содержание в исправности территории города; попечение о призрении и прекращении нищенства; попечение о лучшем устройстве городского поселения по утвержденным планам; участие в заведовании взаимным страхованием городских имуществ от огня; воспособление зависящими способами развитию местной торговли и промышленности.

В названное Положение очень многое перешло из предыдущего Городового положения от 16 июня 1870 года. Между тем последнее действовало около двадцати двух лет, и в течение этого времени вокруг него образовалась обширная нормотворческая деятельность и судебная практика, которая представляет собой драгоценный материал, служащий разъяснительным элементом многих его статей.

В Городовом положении от 11 июня 1892 года и разъяснениях к нему рассматривались правила городского благоустройства, правила о порядке производства дел земскими, дворянскими и городскими общественными и сословными собраниями, о заведовании московскими водопроводами, о предоставлении городам и уездам царства Польского средств к покрытию расходов на содержание городской администрации и на общественное благоустройство, о применении правил о порядке отвода пустопорожних городских земельных участков под застройку на Кавказе 76и др.

Нетрудно заметить, что недостатками данного Положения при перечислении указанных полномочий являются несистематичность, неясность терминов.

Что же касается предметов ведения органов городского самоуправления, то они контрреформой Александра III затронуты не были.

В соответствии с Особым положением от 8 июня 1903 года в Санкт-Петербурге было организовано общественное управление. Компетенция общественного управления Санкт-Петербурга определялась более детально, чем для остальных институтов городского самоуправления Империи. В частности, за столичным самоуправлением закреплялась городская канализация, содержание свалок и кладбищ, уборка улиц и чистка фонтанов и т. д.

При таких обстоятельствах компетенция городского самоуправления строго ограничивалась пределами города и принадлежащих ему земель. Законодательство не давало четкого разграничения компетенции городского самоуправления и городского полицейского управления, что существенно затрудняло деятельность первого. Отсутствие принудительной власти ставило его, как и земства, в прямую зависимость от полиции. По проектам обязательных для местного населения постановлений думы необходимо было получить заключение начальника местной полиции. В отношении властных полномочий городского самоуправления действовали те же ограничения, что и для земств.