Лариса Зайцева - Представительство и посредничество в трудовом праве - сравнительно-правовое исследование. Монография

Конфликт интересов, на наш взгляд, может быть характерен в отдельных (исключительных) случаях и для представителей работника.

Несовпадение интересов несовершеннолетнего работника в возрасте до 15 лет и его законного представителя призваны предупредить и предотвратить негативное развитие такого несовпадения органы опеки и попечительства. Отсутствие законодательно определенных правил сопровождения трудовой деятельности несовершеннолетнего органами опеки и попечительства создает определенные угрозы нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего работника со стороны законного представителя, который может нарушить как принцип добровольности труда, так и приоритетное право несовершеннолетнего на образование. Органы опеки и попечительства участвуют лишь в решении вопроса о трудоустройстве лиц, не достигших 15 лет. Права несовершеннолетних при расторжении трудового договора, и то только при увольнении по инициативе работодателя, гарантированы участием в процедуре государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних. Как видим, в такой схеме нет преемственности полномочий органов государственной власти в сфере контроля за соблюдением трудовых прав несовершеннолетних. Контроль за соблюдением трудовых прав несовершеннолетнего работника в процессе реализации трудового правоотношения осуществляет государственная инспекция труда в общем порядке.

В законе следует предусмотреть контрольные полномочия органов опеки и попечительства в отношении труда лиц в возрасте до 15 лет. Например, обязанность работодателя предоставлять органу опеки и попечительства (как и законному представителю) информацию об условиях труда на рабочем месте, в том числе по результатам специальной оценки условий труда, и т. п.

Аналогичное решение предотвращения конфликта интересов требуется для отношений законного представительства работодателя – физического лица с пороком воли. Это может быть особенно актуальным для работодателя – физического лица, признанного в установленном порядке недееспособным, и его представителя. Следовало бы определить полномочия органа опеки и попечительства по контролю за соблюдением прав такого представляемого и предотвращению конфликта интересов между ним и его представителем в трудовом отношении.

Что касается смешанного представительства в коллективных отношениях, регулируемых трудовым правом, то возможный конфликт интересов между союзом (ассоциацией) и ее отдельным членом решается исключительно реализацией членом своего права на свободный выход из союза. Надо отметить, что при коллективном представительстве полное совпадение интересов вообще вряд ли возможно. Ведь ассоциация, объединение представляет некий обобщенный, консолидированный интерес собственных членов, а не интерес отдельно взятого участника. Поэтому позиция объединения работодателей, профессионального союза или профсоюзного объединения может и не совпадать с мнением отдельно взятого члена, что не является критичным и само по себе не создает повода для прекращения членства. Участник ассоциации руководствуется тезисом: «Можно поступиться частным ради получения большей пользы».

Но отдельные случаи возникновения конфликтов интересов представителей в коллективных трудовых отношениях все же возможны. Это происходит в случае совпадения субъекта представителя работодателя и работников в одном лице. Казалось бы, такой вариант предотвращается нормами ч. 3 ст. 36 ТК РФ, запрещающей ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также ч. 5 ст. 409 ТК РФ, которая запрещает представителям работодателя организовывать забастовку и принимать в ней участие. Но закон не запрещает и не может запретить работникам выбрать в профсоюзный орган представителя работодателя, который одновременно является работником и членом профсоюза. Так, решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 г., а потом и определением Иркутского областного суда было отказано в удовлетворении искового заявления к Первичной профсоюзной организации муниципального автономного учреждения «Оздоровительный комплекс» о признании выбора председателя недействительным. Суды не усмотрели нарушения законодательства в факте избрания председателем профкома без освобождения от основной работы заместителя директора МАУ 63. Аналогичный вывод содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2015 г. (дело № 33-754/2015) 64, согласно которому главный инженер и заместитель главного бухгалтера не рассматриваются как представители работодателя в коллективных переговорах.