Никита Лютов - Эффективность норм международного трудового права. Монография

В некоторой степени исключением можно назвать исследование В. Р. Беннинга366, посвященное разработке индекса пробелов фундаментальных трудовых прав. Его исследование представляет собой усложненную и значительно усовершенствованную методику Э. Кордовы, доработанной Б. Хэпплом (см. выше). Исключение из общего правила методика В. Р. Беннинга представляет собой потому, что в нем анализируется, во-первых, готовность государств принимать на себя обязательства по фундаментальным правам в сфере труда, и, во-вторых, готовность исполнять соответствующие обязательства. Соответственно, пробелы (или нарушения), по его методике, делятся на пробелы присоединения и пробелы исполнения. Пробелы присоединения (англ. – adherence gaps) оцениваются по трем параметрам: А) ратификация всех восьми фундаментальных конвенций МОТ, либо отсутствие ратификации каких-либо из них; Б) доклады государств по ратифицированным фундаментальным конвенциям, либо отсутствие докладов; В) Доклады государств на основании Декларации 1998 г., либо отсутствие докладов. Пробелы исполнения (англ. – compliance gaps) оцениваются исходя из деятельности основных контрольных органов МОТ – КЭ и КСО367. В качестве обстоятельств, негативно сказывающихся на рейтинге государства по данному параметру, он выделяет замечания и прямые запросы368 КЭ, за исключением чисто технических, а также промежуточные доклады КСО. Позитивно влияют на рейтинг выражения одобрения, либо интереса со стороны КЭ. Как видно из описания компонентов данного индекса, на его основе можно с большей или меньшей степенью достоверности получить сравнительную информацию о том, насколько то или иное государство проявляет готовность брать на себя обязательства по основополагающим принципам и правам в сфере труда и выполнять их затем путем реализации в законотворческой и правоприменительной практике. Серьезным и редким для такого рода индексов достоинством коэффициентов, предложенных В. Р. Беннингом, можно назвать их открытость и репродуцируемость, т. е. возможность воспроизведения любым другим человеком на основе подсчета по предложенному алгоритму. В большинстве других индексов, оценивающих те или иные качества трудового законодательства или практики, в том числе, описанных выше, существенную роль играют личные оценки аналитиков, делающие анализ субъективным. Но, к сожалению, общей оценки эффективности или отсутствия эффективности норм МТП, безотносительно сравнительного положения отдельных государств, данный индекс также не дает и не может дать. Есть проблемы и в отношении оценки пробелов исполнения. Хотя автор и выбрал лучшую из возможных вариантов базу для анализа – материалы КЭ и КСО, эта база сама по себе небезупречна. В том, что касается актов КЭ, проблема заключается в том, что отсутствие ратификации той или иной фундаментальной конвенции государством-членом МОТ лишает КЭ базы для замечаний и прямых запросов, что повышает положение государства в рейтинге с точки зрения пробелов исполнения. Хотя это с избытком компенсируется более значительным снижением рейтинга государства с точки зрения пробелов присоединения, четкость характеристики государства снижается. В качестве примера можно привести США, которые благодаря низкому уровню ратификации фундаментальных конвенций, оказались из 159 государств, подвергнутых анализу, на высоком 12 месте с точки зрения пробелов исполнения и на 156-м месте по пробелам присоединения. В результате, общее положение США в рейтинге, с учетом обоих коэффициентов поставило эту страну на 128-е место из 159369. В некоторой степени погрешность подсчета, основанного на актах КЭ, нивелируется за счет анализа промежуточных замечаний КСО, который рассматривает жалобы вне зависимости от факта ратификации государством фундаментальных конвенций в отношении свободы объединения. Но этот орган МОТ оценивает соблюдение государствами лишь одного из четырех фундаментальных принципов, не говоря уже об отсутствии оценки всех остальных «нефундаментальных» МТС. Наконец, несмотря на большой авторитет МОТ и колоссальный объем работы, проводимой его контрольными органами, очевидно, что полной и достоверной картины о ситуации с законодательством и правоприменением во всех государствах-членах нет и в МОТ.

Тем не менее, представляется, что методика В. Р. Беннинга – это лучшее, что имеется «в арсенале» оценки применения норм МТП, и с помощью его индексов можно составить для себя некоторое представление, во-первых, о том, в каких странах лучше «работают» основополагающие нормы МТП, а также увидеть некоторую динамику в этом отношении370. Первый интересный результат, который обращает на себя внимание при изучении сравнительных таблиц индекса, – это то, что четко выявляемая корреляция между уровнем ВВП на душу населения и количеством ратификаций371, при учете качества соблюдения государствами основополагающих норм в сфере труда пропадает.