Никита Лютов - Эффективность норм международного трудового права. Монография

Применительно к трудовому праву нередко в качестве некоей аксиомы заявляется352 о том, что главное препятствие для эффективности трудового права (а также трудовых отношений и даже экономики в целом) – это недостаток гибкости в правовом регулировании труда.

На международном уровне аргументация о гибкости используется в качестве контраргумента против принятия новых международных норм и ратификаций действующих соглашений по этому вопросу. Наиболее активно в этом отношении выступают представители работодателей и более бедные – развивающиеся – страны353. При том, что избыточная жесткость правового регулирования труда, безусловно, может негативно сказаться на эффективности национальных трудовых норм и МТС, гибкость нельзя рассматривать как самоцель правового регулирования труда. Ведь абсолютная гибкость в данном вопросе, по сути, означает полный отказ от правового регулирования, что, в свою очередь, сделает бессмысленной саму постановку вопроса об эффективности МТП. Насколько печальны для общества последствия полного отсутствия трудового права, хорошо видно на примере стран Запада в течение XIX в. – начала ХХ в., а также нынешних развивающихся стран354. Поэтому гибкость трудового права и МТП в настоящей работе будет рассматриваться исключительно в контексте эффективного обеспечения достижения целей и задач МТП.

Попытки оценки эффективности норм МТП стали проводиться в последние годы. Пионером в этом отношении стали США, где действующее при Департаменте труда Бюро по международным трудовым делам355 начало в начале 2000-х гг. разрабатывать специальную базу данных по мониторингу МТС (так, как они понимаются в США356) – WebMILS357. В результате проведенной Бюро работы в интернете размещены ссылки на многочисленные источники, касающиеся МТС и национального трудового законодательства применительно к разным странам. В базе данных также содержится предложение по оценке стран по простой шкале «некоторые проблемы/ существенные проблемы/ значительные проблемы» с вариантами динамики «ухудшение-стабильно-улучшение». Для оценки предложено довольно много относительно узких параметров, касающихся «международных» трудовых стандартов. Но собственной оценки со стороны авторов ни в отношении конкретных стран, ни в отношении эффективности МТС в целом не предлагается358.

В отношении попыток «измерить» эффективность применения норм МТП более интересна деятельность МОТ. Еще в начале 1990-х в связи с предполагаемой проблемой «перепроизводства» конвенций МОТ Э. Кордова разработал359 методику анализа эффективности применения конвенций. Система основывается на соотношении общего количества ратифицированных страной конвенций и сделанных этому государству замечаний КЭ в связи с их нарушениями. Государства были поделены на пять категорий в зависимости от количества ратифицированных конвенций: более 80–14 стран, от 40 до 80–60 стран, от 20 до 40–64 страны, от десяти до 20–24 страны и менее десяти ратификаций – 12 стран. Кроме последней категории, где количество ратификаций слишком мало для анализа их исполнения, остальные категории были поделены на группы с высоким и низким уровнями нарушений конвенций. Для первой группы (80 ратификаций и более) была установлена норма в 50 и более замечаний КЭ в связи с нарушениями конвенций за период с 1989 по 1993 гг.; для второй категории – 25 и более замечаний; для третьей – 13 и более; для четвертой – семь и более. Только в самой «бедной на ратификации» из оцениваемых категорий было одинаковое количество стран с высоким и невысоким уровнем нарушений (по 12), в категории от 20 до 40 ратифицированных конвенций на 11 стран с невысоким уровнем нарушений пришлось 53 страны с высоким; на категорию от 40 до 80–18 стран с невысоким и 42 с высоким уровнем нарушений; на категорию с более чем 80 ратификациями – четыре страны с невысоким уровнем нарушений и 10 с высоким. Позже эта методика была доработана Б. Хэпплом по состоянию на конец 2003 г.360 Его анализ показал, что абсолютное большинство (117 против 45) членов МОТ допускает высокий уровень нарушения норм МТП. К сожалению, эту методику нельзя назвать информативной, потому что пропорция государств, имеющих высокий или низкий уровень нарушений, зависит от произвольно установленной «планки» – если ее опустить «ниже», то и количество государств-нарушителей будет меньше.

В 2004 г. МОТ провела специальный научный семинар по проблеме подходов к оценке соблюдения МТС, в котором участвовали не только специалисты МОТ, но и «внешние» ученые, результатом чего стало издание в 2007 г. интересной коллективной монографии, посвященной методологии формирования качественных индикаторов трудовых стандартов361. Авторы разных глав монографии предложили свои подходы к выработке сравнительных индикаторов оценки трудовых стандартов. Методики выработки индикаторов у разных авторов существенно различаются, но объединяет все эти индикаторы то, что при оценке сравниваются между собой различные национальные системы трудового права. То есть, основываясь на индикаторах, можно с той или иной степенью достоверности сделать вывод о том, что в стране «А» трудовое законодательство и правоприменительная практика находятся на более высоком уровне, чем в стране «Б» или «В» и лучше соответствуют нормам МТП. Но выявить степень воздействия на внутреннее право именно норм МТП при таком подходе нельзя: качественное трудовое законодательство и эффективная практика его применения в конкретной стране могут существовать и по чисто внутренним причинам. И в этом смысле предложенные индикаторы принципиально не отличаются от уже существующих индексов трудового законодательства, разработанных в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)362, Всемирного банка363, самой МОТ364, неправительственными организациями365.