Никита Лютов - Эффективность норм международного трудового права. Монография

Еще одно важное наблюдение заключается в том, что в периоды с 1996 по 1999 и с 2000 гг. повысился уровень принятия государствами на себя обязательств, но уровень соблюдения государствами основополагающих норм МТП заметно снизился372. Эта тревожная тенденция заставила самого автора назвать монографию, посвященную своему индексу, «Трудовые права в кризисе». Сам автор в качестве объяснения данной негативной тенденции называет проблемы глобализации и «гонки на дно» между государствами373. К этой фундаментальной и, несомненно, имеющей место, причине можно прибавить и окончание Холодной войны, которое сказалось как на бывших социалистических странах, ставших проводить неолиберальные политические и правовые реформы, так и на странах с давними традициями рыночной экономики, которые теперь не имеют стимула для демонстрации собственному населению преимуществ капитализма перед социализмом. Но вполне возможно, что ухудшение показателей соблюдения фундаментальных норм МТП отчасти связано и с субъективной причиной – ужесточением подхода КЭ и КСО после критики в адрес МОТ по поводу слабости контроля за соблюдением МТС, активизировавшейся в начале 2000-х гг.374 То есть, это наблюдение может означать, что ситуация с исполнением не ухудшилась, а просто попала под более пристальное внимание контрольных органов МОТ.

Данный индекс может быть очень полезен для повышения эффективности контроля за соблюдением основополагающих прав в сфере труда. Его польза заключается в том, что в силу относительной беспристрастности КЭ и КСО375, с его помощью можно выделить государства, в которых существуют наибольшие проблемы с присоединением и соблюдением норм МТП. Во-первых, таким образом МОТ сама будет лучше информирована о тех странах, которые в наибольшей степени нуждаются в помощи, либо в отношении которых желательно оказать международное давление. Перечень стран, оказавшихся в конце рейтинга, помимо ожидаемых участников – беднейших стран и диктатур, содержит и неожиданные результаты376. Во-вторых, придание соответствующей информации международной огласке само по себе оказывает определенное политическое воздействие на нарушающие нормы МТП государства. Представляется также, что отдельный рейтинг такого же рода следует разработать и в отношении нефундаментальных прав в сфере труда. Основной проблемой с его выработкой будет тот факт, что замечания и прямые запросы КЭ не делаются в отношении государств, не ратифицировавших соответствующую конвенцию, что может положительно сказаться на рейтинге государств с малым количеством ратификаций. Поэтому отсутствие замечаний в отношении этого государства должно компенсироваться снижением рейтинга за счет малого количества ратификаций.

Но, к сожалению, для общей оценки эффективности норм МТП этот рейтинг также не подходит, поскольку непонятна важнейшая вещь: большое количество замечаний и критики в отношении государств – это показатель эффективности или неэффективности норм МТП? Ответ на этот вопрос зависит от сугубо субъективной оценки деятельности контрольных органов.

Интересен и другой измеритель МТС, разрабатываемый МОТ с начала 2000-х гг.377 – Индекс достойного труда. Он разработан в качестве меры по реализации программы «Достойный труд», инициированной в 1999 г. Генеральным директором МБТ378. Методология анализа была доработана к 2010 г.379 Качество отношений в сфере труда с точки зрения «Достойного труда» МОТ оценивает по десяти параметрам, включающим: 1) возможности в области занятости; 2) адекватный заработок и продуктивную занятость; 3) достойное рабочее время; 4) совмещение работы, личной и семейной жизни; 5) виды труда, которые должны быть искоренены; 6) стабильность занятости; 7) равные возможности и обращение в области труда и занятости; 8) безопасная производственная среда; 9) социальная защита; 10) социальный диалог, представительство работников и работодателей. Для этих показателей введен 21 индикатор, касающийся юридических рамок, в том числе наличия ратификаций соответствующих конвенций МОТ, замечаний контрольных органов и др., а также 58 статистических показателей380. Система оценки состояния достойного труда оказалась настолько сложной, что к настоящему времени МОТ осуществила измерение индексов всего лишь в отношении нескольких государств381, причем характеристика каждой страны – это отдельная брошюра объемом более 80 страниц. Для удобства восприятия базовой информации на основе этих брошюр выпущены отдельные короткие резюме, но в них содержится лишь статистическая информация. Представления о «работе» норм МТП и внутреннего законодательства эти резюме не дают. Составление полного измерения индексов в отношении всех государств-членов МОТ, несомненно, даст интересный материал для сравнительного анализа. Но и по завершении этой работы, к сожалению, информация об индикаторах достойного труда не сможет быть полноценной базой для комплексного анализа эффективности реализации МТС в целом, поскольку его итогом будет не комплексная картина, а сопоставление отдельных стран.