Кирилл Кононов: Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк

Отрасль и наука государственного права, как и всякая другая юридическая отрасль и наука, обязаны своим появлением деятельности так называемых «законоискусников». Профессор Н.Я. Куприц к ним относит З.А. Горюшкина, С. Хапылева, А.П. Куницына, И.В. Васильева и некоторых других авторов 32 32 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. . Задачу классического «законоискусства» традиционно составляло отыскание смысла юридических норм, логики их взаимосвязи, методики толкования и надлежащего применения. Конечной же целью являлось приведение этих норм в определенную систему. Поскольку отрасль государственного права к тому времени еще не сформировалась, а законодательство представлялось калейдоскопом совершенно различных по юридической природе и предмету регулирования нормативных правовых актов, всякий «законоискуснический» труд отличался оригинальностью изложения и распределения материала. Порой система изложения доходила до полного курьеза как с точки зрения структуры, так и с точки зрения содержания. Профессор Н.М. Коркунов, явно иронизируя по поводу «Руководства» З.А. Горюшкина 33 33 См.: Горюшкин З.А. Указ. соч. , цитирует слова П. Хавского: «Г. Горюшкин издал огромный труд сей по своей системе. Сие сочинение имеет главные разделения на четыре переплета, переплеты на главы, и далее на составы, степени, виды, отделы, разделы, статьи, знаки, буквы…» 34 34 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 108–109.

Вместе с тем профессор Н.М. Коркунов и в трудах «законоискусников» отыскивает «лики» государственно-правовой материи. Так, обращаясь к неизданному «Краткому руководству к российским правам» академика Штрубе де-Пьемонта, профессор отмечает, что «к государственному праву относятся ближайшим образом две первые части, до известной степени соответствующие обычному разделению государственного права на государственное устройство и управление» 35 35 Там же. С. 106. . Между тем работе «не хватает общего связующего начала, могущего объяснить соотношение той и другой части» 36 36 Там же. С. 107. .

Критика Н.М. Коркунова разумна, но едва ли справедлива применительно к данному этапу развития юридической мысли. Отмечалось, что деятельность русских государствоведов до издания Свода законов Российской империи 37 37 Свод законов Российской империи. URL: www.http://civil.consultant.ru/code/ существенно «затрудняла необходимость собрания и сведения в одно целое законодательных фрагментов» 38 38 Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1: Основные государственные законы. Киев; СПб., 1886. С. 18. . Это верно. Вместе с этим маловероятно, что государствоведы того периода ощущали необходимость серьезной теоретической разработки государственно-правовых институтов, формализации предмета и системы отрасли. Исключительная ориентация на потребности практики государственных учреждений сконцентрировала научный потенциал столичных профессоров именно на толковании (описании) и надлежащем применении действовавших в Российской империи законов. Некоторые, продиктованные практическими потребностями, законодательные обобщения «законоискусников» имели, повидимому, главным своим положительным выходом удовлетворение необходимости подготовки Свода законов. Данный вывод является гипотетическим. Подготовка Свода, осуществляемая М.М. Сперанским, велась по двум направлениям: 1) составление выписок из законов и 2) историческое и догматическое изложение законодательства 39 39 См.: Блосфельдт Г.Э. «Законная сила» Свода законов в свете архивных данных / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2006. С. 8–9. . Таким образом, некоторые законоположения, включаемые в Свод, непосредственно не проистекали из действующих до кодификации законов, а явились плодом теоретических обобщений создателей Свода. Прямых свидетельств того, что М.М. Сперанский в связи с необходимостью толкования или теоретической разработки обращался к трудам «законоискусников», нам к моменту подготовки данного исследования обнаружить не удалось.

Весомый вклад в дело систематизации государственных законов и обособление догмы государственного права внес профессор И.В. Васильев, систематически изложивший начала русского государственного права – существо верховной власти и права состояния – сначала в речи 1824 г. 40 40 См.: Васильев И.В. О духе законов, ныне существующих в Российском государстве. М., 1824. , затем, двумя годами позже, в своем первом учебнике 41 41 См.: Васильев И.В. Новейшее руководство к познанию российских законов. , который, по меткому замечанию А.В. РомановичаСлаватинского, был назван первым учебником русского государственного права 42 42 См.: Романович-Славатинский А.В. Указ. соч. С. 17. . По сути профессор Московского университета очертил этими двумя разделами границы главнейшего отдела в системе государственного права, позже названного юридическими позитивистами правом государственного устройства.