Кирилл Кононов: Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк

Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.

См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 104– 115.

См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 13–22.

См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 127.

См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 145.

См. Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2.

К ним следует отнести профессоров И.А. Андреевского, Б.Н. Чичерина, А.Л. Блока, А.С. Алексеева, В.В. Ивановского, М.М. Ковалевского и некоторых других.

Невозможно не указать на категорически неверное, более того, дезинформирующее изложение подходов к определению предмета в дореволюционной науке государственного права двумя современными авторами – М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриевым (см.: Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. Т. 1: Основы теории конституционного права. М., 2005. С. 16–17).

См., например: Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. 4-е изд. М., 1897. С. 5; Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1. С. 1–2; Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 1–4.

См., например: Алексеев А.С. Указ. соч. С. 5–7.

Андреевский И.А. Указ. соч. С. 2.

См., например: Там же.

Там же.

См., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 99.

Андреевский И.А. Указ. соч. С. III–IV.

См.: Там же. – Чрезвычайно интересное историческое (но, что важно, не теоретическое!) объяснение тому, что «автор… не нашел удобным следовать в своем изложении обычному делению государственного права… а предположил отдельно изложить учение о правительстве и учение о народе…», дает профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 116).

Андреевский И.А. Указ. соч. С. 127.

В учебнике по полицейскому праву ученый разграничивает предметы государственного и полицейского права (см.: Андреевский И.А. Полицейское право. Т. 1. С. 14–15). Вот что он пишет: «…все вопросы, подвергающиеся рассмотрению в науке государственного права, имеют своим прямым последствием то или другое разрешение полицейской деятельности страны» (там же. С. 15.).

См.: Андреевский И.А. Указ. соч.

См.: Блок А.Л. Политическая литература в России и о России. Вступление в курс русского государственного права. Варшава, 1884. С. 101; Русское государственное право. Записки по лекциям проф. А.Л. Блока. Варшава, 1902.

См.: Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890.

Там же. С. 20–22. – При этом профессор обстоятельно критикует П. Лабанда за догматизм.

Сокольский В.В. Указ. соч. С. 18–19.

Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. С. 5–8.

Нелидов Н.К. Система курса общего государственного права. Казань, 1874. С. 17.

Там же. С. 6.

Там же. С. 6–7.

Безусловно, такой подход можно назвать более узким, даже по сравнению с подходом профессора И.А. Андреевского, но в его свете становится ясным, до какой степени был силен порыв государствоведов отмежеваться от смежных областей публичного права.

См.: Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Ч. 1. С. 2–4. – Необходимо оговориться в связи с отнесением нами данного автора к направлению социологического позитивизма, поскольку иные относят его к юридическому позитивизму (см., например: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 136). Мы сделали это из методологических соображений, высказанных ранее применительно к проблеме разграничения направлений юридической мысли в дореволюционной России.

На это обстоятельство критически обращает внимание профессор Н.М. Коркунов (см.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 119–122).