Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

По нашему мнению, судом не исследованы существенные обстоятельства дела, что позволяет сделать вывод о необоснованности и незаконности вынесенного решения. Из текста судебного акта следует, что гражданин подал заявление о вступлении в акционерное общество в комиссию по реорганизации совхоза. Практика показывает, что решение о приватизации земли принималось одновременно с реорганизацией сельскохозяйственного предприятия. И, возможно, гражданин подавал заявление во внутрихозяйственную комиссию. Если так, то в момент подачи заявления он еще не являлся собственником земельной доли, следовательно, факт подачи заявления не может рассматриваться как доказательство внесения доли в уставный капитал [38] Более подробно о порядке приватизации сельскохозяйственных земель и моменте возникновения права собственности на земельные доли см. комментарий к вышеприведенным судебным решениям. Раздел "Внесение земельных долей в уставный (складочный) капитал, паевой фонд. .

Однако, даже если гражданин в момент подачи заявления о вступлении в акционерное общество являлся собственником земельной доли, сама по себе подача такого заявления не может считаться доказательством заключения сделки по внесению доли в уставный капитал. Из комментируемого решения не ясно, был ли подписан гражданином учредительный договор, состоялась ли фактическая передача земельной доли в уставный капитал общества.

Юридические возможности защиты прав истца не ограничиваются вынесенным решением. Как следует из текста судебного акта, был заявлен иск о признании свидетельства о праве собственности и постановления главы районной администрации недействительными. Согласно АПК РФ гражданин не может повторно обратиться в суд с иском, содержащим такой же предмет и основание. Однако гражданин может предъявить к юридическому лицу другое требование, например, иск о признании учредительного договора ничтожным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по таким спорам равен десяти годам.

В данном случае суд абсолютно справедливо протолковал юридическое содержание сделки по внесению земельной доли в уставный капитал. Во-первых, на практике не редко встречалась ситуация, когда учредительные документы юридического лица содержали лишь формальное указание на то, что земельные доли внесены в уставный капитал. Фактически же такая сделка не заключалась. Граждане оставались собственниками долей, а юридическое лицо использовало земельный массив, состоящий из долей, на основании договора аренды либо без договора.

Во-вторых, в уставный капитал могла быть передана не земельная доля, а право пользования ею. В этом случае, истечение срока, на который доля передавалась юридическому лицу, влечет прекращение у сельскохозяйственной организации прав на нее.

В-третьих, если гражданин не заключал сделку по внесению доли в уставный капитал, он право собственности на данное имущество не теряет.

В-четвертых, при наличии подписанного гражданином учредительного договора, следует исследовать данный документ на предмет его соответствия действующему законодательству. Также необходимо определить, состоялась ли передача земельной доли юридическому лицу, была ли доля принята и учтена в бухгалтерском балансе как имущество организации, зарегистрировало ли юридическое лицо право собственности на долю.

Только при исследовании всех вышеуказанных обстоятельств и оценке в совокупности представленных по делу доказательств можно сделать вывод о правомерности требования гражданина о выделе доли. При этом, как уже указывалось выше, следует учитывать, что по правовой природе рассматриваемый спор представляет собой спор о признании права собственности на земельную долю, а не на выдел доли в натуре.