Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

Рассматриваемое Постановление Правительства РФ также предусматривало возможность передачи в уставный капитал или паевой фонд право пользования земельной долей. В этом случае к учредительному договору должен прилагаться план земельного участка, соответствующий по площади земельным долям, на которые передано право пользования и список лиц, внесших это право.

Гражданин обратился в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа об исключении принадлежащей истцу земельной доли из конкурсной массы общества, находящегося в процедуре банкротства. АОЗТ предъявило встречный иск о признании права собственности общества на спорную долю. Требования гражданина были удовлетворены по следующим обстоятельствам.

Заявляя иск о признании права на долю, акционерное общество исходило из того, что земельная доля была передана в уставный капитал общества. Однако, по мнению истца, в уставный капитал передавалось лишь право пользования земельной долей. Исследовав материалы дела, суд установил, что АОЗТ не представило доказательств, подтверждающих внесение земельной доли в уставный капитал. Вывод акционерного общества о том, что гражданин взамен земельной доли получил акции, является необоснованным, поскольку реестр акционеров не велся, регистрация выпуска акций не произведена. Других доказательств, подтверждающих заключение сделки по внесению доли в уставный капитал представлено не было.

Вынесенное судебное решение строится на принципе, предусмотренном АПК РФ, согласно которому суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и представленных доказательств. Как указано в ст.168 АПК при принятии решения арбитражный суд вправе оценивать лишь доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, обоснование позиции является обязанностью, как истца, так и ответчика (ст.65 АПК). Участникам арбитражного процесса необходимо помнить, что непредставление доказательств и недостаточная аргументация своей позиции в суде первой инстанции, лишает возможности приводить дополнительные доводы на других стадиях рассмотрения дела. Согласно ст.268 АПК апелляционная инстанция может принять дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Еще более ограничены возможности представления новых аргументов и материалов при рассмотрении дела в кассационной (ст.286 АПК) и надзорной инстанциях (ст.304 АПК).

Как следует из комментируемого решения, акционерное общество не заявляло активно свою позицию в судебном процессе. Представителям АОЗТ следовало разобраться в ситуации и определить, произошло ли фактическое внесение земельной доли в уставный капитал. Ссылка суда на то обстоятельство, что выпуск акций не был зарегистрирован, не может считаться основанием для бесспорного признания факта невнесения доли в капитал общества. В случае, если уставный капитал оплачивается денежными средствами, имуществом или имущественными правами (долями) при образовании акционерного общества, регистрация выпуска акций необходима лишь для совершения сделок с ними.

Доказательством внесения земельной доли в уставный капитал может быть учредительный договор, устав, свидетельство о регистрации права собственности на долю за юридическим лицом и другие документы, подтверждающие, что собственник осознанно совершил сделку, в результате которой он стал акционером АОЗТ.

Гражданин обратился с иском к закрытому акционерному обществу о признании права собственности на земельную долю и выделении доли в натуре. Суд установил, что общее собрание ЗАО приняло решение об увеличении уставного капитала за счет внесения в уставный капитал общества земельных долей. Стоимость одной земельной доли соответствовала цене 15 акций. Акционерное общество представило в суд выписку из реестра акционеров, подтверждающую то обстоятельство, что гражданин является акционером общества и владеет 15 акциями. Данная мотивировка легла в основу судебного решения, которым гражданину отказано в удовлетворении исковых требований.