Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

Из обстоятельств спора следовало, что правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998г. В соответствии с п.2 ст.77 данного закона отказ от исполнения договоров должника возможен лишь в случаях, если исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах либо имеются другие препятствия для восстановления платежеспособности должника. Следует учитывать, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора соответствует ст.450 ГК РФ, где сказано, что такой отказ допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В рассматриваемом деле позиция конкурсного управляющего основывается на положения п.2 ст.77 Закона о несостоятельности 1998г. Согласно пункту 4 ст.77 арбитражный управляющий невправе расторгать договор в одностороннем порядке, если он был заключен в период наблюдения. В соответствии со ст.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение — это одна из процедур банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения сохранности имущества и проведения анализа финансового состояния должника. Из материалов дела видно, что спорный договор был заключен в период внешнего управления, то есть другой процедуры банкротства. При этом ст.77 Закона о несостоятельности не содержит положений, препятствующих расторгать договор, кроме случая, указанного в п.4 ст.77.

В рассматриваемом деле позиция суда, признавшего требования конкурсного управляющего о расторжении договора незаконными обосновывается следующими основаниями. Во-первых, спорный договор аренды был заключен не должником, а непосредственно арбитражным управляющим, а по смыслу ст.77 допускается отказ договоров, заключенных должником. Статья 77 называется "отказ от исполнения договоров должника". Во-вторых, наличие договора аренды не препятствует включение участка в конкурсную массу и его продажу. С одной стороны наличие обременения в виде аренды, видимо, снизит стоимость земли. Однако в соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности на переданное в аренду имущество не является основанием для расторжения договора аренды.

Поскольку договор аренды был заключен арбитражным управляющим, на данные отношения распространяется действие п.3 ст.450 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Также необходимо помнить, что положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77, позволявшее внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, признано не соответствующим Конституции РФ [21] См. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика"//Собрание законодательства Российской Федерации от 12 июня 2000. N 24, .

Как следует из обстоятельств дела, совхозу на основании постановления районной администрации в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельных участок сельскохозяйственного назначения. В дальнейшем совхоз был реорганизован в государственное унитарное предприятие, которое заключило договор о передаче в аренду фермерским хозяйствам земельных участков, находящихся в границах общего земельного массива, переданного предшественнику ГУП в бессрочное пользование.

Дважды рассматривая указанный спор, арбитражный суд Тамбовской области вынес решение о признании договоров аренды недействительными, на основании ст.31, 40 Закона Тамбовской области "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области", где указано, что право сдачи в аренду земельных участков принадлежит только собственнику. Суд также сослался на п.2 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", согласно которому администрация была не вправе передавать земельный участок в пользование унитарному предприятию. Однако дело было вновь возвращено на новое рассмотрение, так как суд не надлежащим образом изучил материалы дела и содержание спорных правоотношений.