Михаил Туманов - Парадоксы правового регулирования в России

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 года принятое по делу решение отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что третье лицо – ФКЦБ России не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции и поэтому не принимало в нем участия, в удовлетворении требований Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» к ЗАО «М-Реестр» о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета истца 75313 обыкновенных именных акций Енисейского акционерного общества по разведке и добыче нефти и об обязании восстановить указанные акции на лицевом счете истца отказано.

По существу заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы, содержащиеся в решении, и также указал на положения статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие правило об обязательности требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» просит решение и постановление отменить как принятое с нарушениями норм материального права, выразившимся в непринятии подлежащих применению статьи 12, пункта 1 статьи 149, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8, статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», раздела 5 и пункта 7.3.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2.10.1997 г. № 27, а также в неправильном применении нормы ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе также указывается на то, что суды не исследовали вопрос о том, на каком правовом основании ЗАО «М-Реестр», зачислило акции на лицевой счет другого лица, тем самым совершив операцию по переходу прав собственности на ценные бумаги, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных» бумаг деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, т. е. функции, носящие учетный по отношению к ценным бумагам характер.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании «Энгло Сайбириэн Ойл Пи-Эл-Си» и ФКЦБ России поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы и сообщили о подаче истцом надзорной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1380/40 от 28.05.2003 г., которая было принята к производству.

Представители ответчика, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представители ОАО «Енисейнефтегаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явились.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – ФКЦБ России считает решение и постановление незаконными и просит их отменить, ссылаясь, в частности, на то, что регистратор списал акции со счета владельца, не указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2003 г. № 8990/32-28, так как указанное в нем наименование владельца ценных бумаг не совпадает с наименованием компании истца; при списании и зачислении акций ЗАО «М-Реестр» не располагал установленными законодательством документами, свидетельствующими о переходе права собственности на ценные бумаги, и не уведомил об этом их владельца; при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя ЗАО «М-Реестр» не были предприняты меры, необходимость которых обусловлена задачей по хранению реестра и учету ценных бумаг акционеров как главной обязанностью лица, ответственного за ведение реестра. В частности, регистратором в соответствии с требованиями статьей 17, 21, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись ходатайства об истребовании решения суда, о приостановлении исполнительного производства для запроса разъяснения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица (ФКЦБ России), проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление в части отказа в исковом требовании о признании незаконными действий ЗАО «М-Реестр» подлежащими отмене в связи со следующим.