Михаил Туманов - Парадоксы правового регулирования в России

Разработанный план предусматривал: изготовление фальшивого иска, в котором сообщалось суду о несуществующих сделках – поручении одного из соучастников хищения на покупку подконтрольным лицом акций и дарении потерпевшим лицом тех же акций вымышленному лицу, датированном позже поручения, а также требование об обеспечении иска в виде перечисления акций на счет подставного лица в связи с невозможностью принятия судебного решения по исковому заявлению, в случае дарения акций; изготовление поддельных договора поручения и фальшивого уведомления реестродержателя акций эмитента от вымышленного лица о приобретении акций по договору дарения; изменение в результате подделки даты в договоре купли-продажи акций на дату, следующую за датой поддельного договора поручения, чтобы создать видимость его заключения во исполнение договора поручения.

Подложными документами участники преступления намеривались склонить судью к убеждению о том, что договор дарения является недействительным (ничтожным), в связи с заключением его позже договора поручения, что влечет угрозу невозможности принятия судебного решения по исковому заявлению, в случае дарения акций. В результате чего судья в соответствии с требованиями ст. 139–141 ГПК РФ должен был принять по требованию истца меры по обеспечению иска в виде передачи ценных бумаг подконтрольному лицу и выдать истцу исполнительный лист. Организовав его исполнение в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, соучастники преступления должны были похитить акции.

Один из исполнителей преступления изготовил в апреле-мае 2003 г. в г. Москве фальшивое исковое заявление о признании недействительным договора дарения акций от потерпевшей компании вымышленному лицу. В иске в соответствии с преступным планом он указал заведомо ложные сведения о том, что на основании договора поручения, заключенного с ним, подставная фирма приобрела по договору акции нефтяной компании, предназначенные для него, но которые не были ему переданы.

Одновременно с этим он сфальсифицировал договор поручения о покупке подставной фирмой указанных акций для передачи ему в собственность, датировав данный договор, датой ранее даты договора купли-продажи. В договор поручения он внес сведения о передаче ему акций до 01 мая 2003 г.

Вместе с этим были изготовлены ложное письменное уведомление от имени вымышленного лица, адресованное регистратору, о приобретении на основании договор дарения от 17 апреля 2003 г. спорных акций.

С целью введения в заблуждение судью, ссылаясь в исковом заявлении на не существующие в действительности факты о том, что подставная фирма приобрела акции нефтяной компании по договору поручения от 12 февраля 2003 г. до заключения договора дарения, потребовал от суда в целях обеспечения сохранности ценных бумаг обязать регистратора, выполняющего функцию специализированного держателя реестра акционеров нефтяной компании, перевести ценные бумаги на счет поставной фирмы, выступившей в его интересах по договору.

При этом в действительности договор дарения и договор поручения не заключались, подставная фирма акции для исполнителя хищения не приобретала.

Внесение в исковое заявление, договор поручения и уведомление ложных сведений требовалось в качестве повода для подачи фальшивого искового заявления в суд с целью возбуждения гражданского дела и получения на основании представленных от имени подставного истца сфальсифицированных доказательств судебного решения о передаче акций в собственность подконтрольной фирмы.

28 мая 2003 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара было представлено фальшивое исковое заявление вместе со сфальсифицированными доказательствами: поддельным договором поручения от 12 февраля 2003 г., поддельным письменным уведомлением регистратора о приобретении вымышленным лицом акций нефтяной компании по договору дарения от 17 апреля 2003 г., а так же копия договора купли-продажи акций нефтяной компании, в которой в результате подделки была изменена дата его заключения.

Исковое заявление с перечисленными поддельными документами были приняты у подставного истца в этот же период в суде его председателем, который в это же время поручил другому судье, обслуживающего территорию, на которой согласно указанию истца в исковому заявлению располагалось фиктивное местонахождение ответчика, принять решение по представленным материалам в соответствии с требованиями ст. 131–138 ГПК РФ, регулирующие процессуальный порядок предъявления иска.