Коллектив авторов - Испытание реализмом [Материалы научно-теоретической конференции «Творчество Юрия Полякова - традиция и новаторство» (к 60-летию писателя)]

Вроде бы правильное, конструктивное постановление придумали лидеры 1980−1990 годов. Пришло время молодых! Надо предоставить им возможности, в том числе и финансовые, для повышения творческой активности, для научных изысканий.

И молодые, конечно же, воспользовались этой возможностью. Но как? Что же они сделали для научно-технического прогресса страны на деньги, которые государство выделило им на науку?

В первой половине 1970-х годов нам, студентам технического вуза, говорили об одной из главных проблем страны: о технологическом отставании. В те же годы мой армейский друг, туляк, с гордостью говорил о прекрасных конструктивных разработках стрелкового оружия в тульских КБ и «ящиках», добавляя при этом с нескрываемой грустью о фатальном нашем отставании в технологии производства чудесных винтовок.

Проблема? – Проблема!

Уже в те годы советские производители радиоэлектронной продукции говорили с восхищением о роскошной элементной базе в странах Западной Европы, США и Японии. Это доминирование с каждым годом приобретало для нашей страны все более острый характер.

В 1987 году, пусть и с приличным опозданием, в стране решили заняться организацией научно-технического творчества молодежи. Силища-то у нас была какая! Лучший в мире инженерный корпус! Дай молодым специалистам дело и средства, они такое сотворили бы уже к началу 1990-х годов, что у наших разработчиков и конструкторов (лучших в мире, подчеркиваю!) отпала бы необходимость искать по всему белу свету элементную базу для своей аппаратуры.

Было это сделано? – Нет!

И вся затея с НТТМ в конце концов превратилась в пустышку-фантик, в роман «В чашу».

Следует напомнить, что официальная схема «съема» государственных средств, какой и явилась идея НТТМ, была не единственной. Не буду лукавить, скажу честно, я не являюсь знатоком этих схем, за ненадобностью, между прочим, но некоторые из них мне известны, как, впрочем, и многим россиянам.

Да, во времена потребителей подобные схемы и вообще увлечение простого народа разными пустышками ради быстрого обогащения являются объективными. Другое дело – правители! Они должны сделать все возможное, все зависящее от них, чтобы это увлечение не приблизилось к эпидемиологическому порогу, за которым останется одна лишь пустота пустышек.

«Ибо никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она. Вот извечная дхамма» (Дхаммапада. Пер. с пали В.Н. Топорова. М., 1960. С. 99). Ибо во времени потребителей рождается новая государственная идея, а затем начинается этап реализации этой идеи. Для того, чтобы убедиться в закономерности этой формулы, необходимо и достаточно проследить хотя бы историю Московской империи. А для того, чтобы наши дети и внуки получили в дар от нас не полный короб пустышек, необходимо и достаточно очень внимательно отнестись к таким работам, как «Козленок в молоке».

Обычно я начинаю подобные работы с главы определений, но в этот раз мне пришлось изменить своим привычкам, чтобы самому войти в сложнейшее пространство, очерченное Юрием Поляковым в его труде. Эта сложность, на мой взгляд, будет отражена в данной главе, в которой я попытаюсь дать разные варианты определений главных, стержневых терминов романа.

– Козленок – это деньги, которые разные «повара» варили и варят ради личной наживы и славы в молоке матери его, то есть в молоке общей для всех россиян матери-Родины.

– Молоко – это сложная субстанция, представляющая собой духовный, душевный и материальный «продукт» России, главными, и тоже ведь субстанционально равноценными и равнозначными богатствами которой являются Народ, Земля и Слово.

Слово! Юрий Поляков не баловства ради избрал писателей в качестве героев второго плана, впрочем, очень близко расположенных к плану первому, к главным героям. Да, он действовал так еще и потому, что хорошо знал этот социальный срез. Свободно и весело чувствовал он себя в родной среде. Но ведь и ответственность он взял на себя огромную. Писатели все-таки, коллеги. Другой бы автор перенес действие романа в какой-нибудь «ящик», или в вуз, или в Академию наук, а то и на чиновничью поляну.

А почему бы и нет?! Меньше было бы шума, меньше недобрых взглядов со стороны писателей. Подумаешь, вместо «бейкеровской» мытищинский чальщик получил бы какую-нибудь премию Шоу, или Кавли, а то и премию по фундаментальной физике Юрия Мильнера в 3 млн долларов. По факту ничего бы не изменилось. По факту, по сюжету.