Знание - сила, 2007 № 07 (961)

Заметка была перепечатана десятками газет и вызвала восторг у множества людей, давно подозревавших, что история с Армстронгом, якобы первым из людей ступившим на лунную почву (помните знаменитое: «Маленький шаг для человека — большой шаг для человечества»?), — это фальшивка, заснятая в Аризоне. Теперь они радостно воскликнули: «Вот видите! Мы давно говорили! Человек не может ступить на лунную почву — его тут же изжарит электрический разряд!»

Впрочем, другие, более спокойные, разумно возразили: «Если бы это было так, русские давно бы об этом кричали на всех углах». Возникла, как уже сказано выше, шумная перебранка, конец которой положил некий физик, язвительно вопросивший: «Несколько тысяч вольт — это по отношению к чему? Для существования разности потенциалов требуется как минимум два тела. Если вы, к примеру, пройдетесь по синтетическому ковру, а потом возьметесь рукой за металлическую ручку двери, то вас, конечно, стукнет разряд, потому что от трения туфель по ковру на вашем теле образуется статический заряд, который разрядится на землю, когда вы возьметесь за ручку.

Но никакой разряд не может вас ударить, если вы ходите по земле, пусть даже поверхность Земли заряжена до нескольких не тысяч, а миллионов вольт по отношению к Луне. Самолеты в полете тоже заряжаются от трения о воздух, и разность потенциалов между ними и Землей может достигать чуть не сотен тысяч вольт, но благодаря проводимости шин на самолетных колесах весь этот заряд уходит в землю при посадке. И то же — для садящейся на Луну дистанционной капсулы с приборами или космонавтами».

После этого ответа шум вокруг угрозы разрядов сошел на нет, но вопросы к НАСА все равно остались — зачем все- таки строить такую амбициозную и дорогостоящую лунную станцию, если польза от нее не оправдает расходы? На этот вопрос пока решился ответить только один человек, тоже физик — лауреат Нобелевской премии Стивен Вайнберг: «Станция должна быть большой, — сказал он, — просто затем, чтобы людям на ней было что делать».

Может, он прав, и только в этом все и дело?

Издающийся в Израиле информационный интернет-еженедельник «Русская община», выступая от лица «профессора И.А. Гундарова, доктора медицинских наук, философа, одного из наиболее глубоких и одного из немногих честных ученых», знает, что: «относительно табакокурения, отсутствуют доказательства его вины в ухудшении здоровья населения с началом реформ. Россия никогда не являлась самой «курящей» страной, если судить по количеству потребляемых сигарет. В 1996 году россияне затрачивали на них 1% семейного бюджета, тогда как греки — 3,5%, англичане —2,5%, шведы— 2,0% и т.д. Что касается российских женщин, они были и остаются самыми малокурящими в сравнении с женщинами других развитых государств.

В 1990-1994 годах распространенность курильщиков среди взрослого населения не выросла».

«Русская Община (Нетания)»,

3 февраля 2006 года.

Демоскоп знает больше. Нам кажется, что указания на отсутствие вины табакокурения в ухудшении здоровья россиян недостаточно, этим нельзя ограничиться. Раз уж такая ценная информация поступает к нам непосредственно от доктора медицинских наук, то необходимо ярко подчеркнуть несомненную пользу упомянутого занятия (курения) для здоровья нации. А для этого необходимо «подключение к анализу закона духовнодемографической связи», открытого профессором Гундаровым.

«Русская община», следуя за открывателем, приводит нам «многочисленные доказательства достижения сильного оздоровительного эффекта через духовные регуляторы», к числу которых, по нашему мнению, несомненно, должно быть отнесено курение. «И жить легко, и пропадать не тяжко с курящейся цигаркою в зубах», — писал поэт, ненароком оказавшийся в лагере (не в пионерском) в то самое время, когда «народы Варшавского договора устремились строить новое, как им хотелось, более справедливое общество. И эта духовная энергия оказала мощный оздоровительный эффект» (мы цитируем статью проф. Гундарова).

Оздоровительный эффект заключался в том, что «после войны в странах Восточной Европы, образовавших социалистическую систему, наблюдалось почти двукратное снижение смертности к середине 60-х годов», тогда как «в Западной Европе... такого улучшения здоровья не наблюдалось». В самом деле, оно там не только не наблюдалось, но и не могло наблюдаться, ибо к этому времени показатели смертности в Западной Европе уже снизились очень сильно, так что нам и после нашего двукратного снижения смертности предстояло еще их догонять и догонять — а мы вместо этого стали наращивать отставание. Разумеется, вследствие «нарастания духовного неблагополучия», потому что «экономического застоя не было», а было, напротив, «непрерывное улучшение уровня жизни населения».