Знание – сила 2000 04

О приватизации обычно говорят, что допущенные в ее ходе ошибки исказили все наше дальнейшее развитие. Я считаю, нам нужна была быстрая приватизация с последующим переделом собственности, чтобы в конце концов она попала в руки наиболее эффективных собственников. Уйти от этого никак нельзя. Кто может сегодня судить, можно было бы сделать лучше, что было бы, если бы мы действовали медленнее, и так далее? Лозунги типа; приватизация создаст миллионы эффективных собственников – пусть останутся на совести тех, кто их провозглашал; у нес была другая цель, и, по-моему, она была реализована. Мы передали собственность в частные руки и произвели эту операцию в условиях мира, и это, я считаю, наше главное достижение.

Массовая приватизация теперь позади, мы получили бесхозную собственность с крайне неопределенными правами. Когда собственники не заинтересованы в развитии производства? Когда они не настоящие собственники. Сегодня над ними столько желающих – и имеющих такую возможность! – урвать и себе кусочек чиновников, местные администрации их давят и давят, дело доходит до того, что собственники начинают сами у себя воровать; это же ненормально. Могло быть иначе? Да, было бы иначе, если бы общество было готово всю лучшую собственность отдать иностранцам – они бы быстренько навели порядок и помогли нам встроиться в мировой рынок. Но я лично, например, не был готов к такому повороту дела.

В Польшу пошел польский же капитал диаспоры – у нас такого резерва нет. Среди русских эмигрантов много профессоров, артистов, художников, музыкантов, но почти нет капиталистов. И обратите внимание: иностранные инвестиции в Польше идут на новые, а не на старые предприятия.

Искажения в приватизации были, на мой взгляд, не в том, что государство вырастило олигархов, – это как раз нормально, а в том, что дало олигархам преимущества перед остальными. Особых противоречий в подходах Чубайса и Лужкова я, честно говоря, не вижу – просто Лужкову не хотелось выпускать из-под контроля собственность, которая приносит реатьный доход.

Нам так или иначе придется пройти через две стадии этого процесса. На старте все получили экономическую свободу, всем сказали: «Обогащайтесь!» – и трудно было ввести эту новую активность в какие-то рамки. Но на втором этапе неизбежно возникает желание сохранить присвоенное. И не только у олигархов, средний класс тоже не захочет потерять завоеванное. Я думаю, такое желание в обществе будет нарастать, это и позволит привести правила экономической деятельности в порядок и твердо им следовать.

И не надо ни пересматривать результаты приватизации, ни увеличивать роль государства в управлении экономикой – это был бы шаг назад…

Михаил Делягин, доктор экономических наук

Обсуждая перспективы реформ, мы часто забываем, что они не имеют особой ценности сами по себе. Это лишь инструмент для достижения определенных целей: сделать страну богатой, демократической, сильной. Я полагаю, никакие реформы, подобные проводившимся, дать нам этого не смогут.

Почему вообще возникла идея реформирования экономики и политической структуры? Прежде всего потому, что СССР проиграл международную гонку – сначала конкурентную, и уже потом гонку вооружений – из-за плохих управленческих технологий. А те, кому мы проиграли, вскрыли страну, как консервную банку, чтобы добраться до наших рынков и главное – природных ресурсов. Именно это, а не приманка демократии и благосостояния, и было их заветной целью.

Признаемся, что наше отставание необратимо. У нас любят говорить о богатейших ресурсах страны – это сильное преувеличение. К 2003 году предельно изношенное оборудование наших предприятий рухнет окончательно, и на этот же год приходятся огромные выплаты по внешним долгам; так что говорить о низшей точке падения, которую мы якобы миновали, явно преждевременно.

Надежды на будущее уменьшаются и специфическими особенностями нашего нынешнего состояния. Это исключительно высокий уровень монополизма. Это высокая неоднородность регионов в экономическом отношении, причем слабые и сильные регионы так перемешаны на территории, что мы не можем просто отрезать от себя слабую часть, как это сделала Чехия, расставшись со Словакией. Это, наконец, патерналистская ориентация большинства населения, которое по-прежнему ждет помощи от государства, требует от него всяческих гарантий и не в состоянии сегодня играть роль самостоятельного экономического субъекта.