Знание-сила, 2002 №02 (896)

Получается, что нет проблемы? Роботы не вытеснят нас? Есть проблема! Вытеснят! В том случае, если человек живет для того, чтобы работать. Тогда, действительно, машины смогут принимать все решения без участия человека. И если роботы трудятся лучше человека, тогда, в самом деле, зачем он вообще нужен? Как говорится, по определению. Кроме того, в отличие от роботов, человеку нужно свою способность к труду ежедневно восстанавливать. И в этом случае, действительно, что-то надо будет делать с человеком – что-то такое, бсшее или менее гуманное.

Если же человек работает для того, чтобы жить, в чем тогда проблема? Роботы трудятся лучше – вот и замечательно, пусть себе трудятся. С нами, как мы, лучше нас, вместо нас. А мы будем жить! Будем создавать журналы, как «Знание – сила», читать их, будем смеяться над шутками Григория Остера. Будем думать, какие бы еще функции не грех бы спихнуть на роботов, будем – шутки ради – придумывать новые функции специально для них, убогоньких.

Ну, а в самом деле, зачем живет человек? Какой человек? Конкретно имя, явка, фамилия! Или иначе, по другому Григорию Горину -смотря, где живет, одно дело здесь, у нас, в Смоленской губернии, другое дело в Рязанской («Формула любви»). Действительно, есть люди, живущие, чтобы работать. И не просто отдельные индивидуумы. Без малого пять веков назад Кальвином были провозглашены императивы, на основе которых сформировалась цивилизация живущих ради труда. (Кстати, на эту тему наверняка есть что сказать Кириллу Ефремову, рассуждавшему в номере № 7 «ЗС» о сакральной ценности труда как такового.) Так что с ними делать? А ничего не делать! Хотят работать – и пусть себе работают. Объяснил же чемпион мира, что прогресс компьютеров не обессмыслит игру в шахматы для людей: играют же любители, зная, что есть на свете мастера, а те играют, не смущаясь знанием, что есть чемпион посильнее их.

Что же до непредвиденного поведения машин, то это если не авария из-за неисправности, то результат ошибки проектировщика. Непредусмотренное, но в то же время целесообразное поведение машины – вещь невероятная. Однако суть обсуждаемой проблемы, как я понимаю, – не угроза аварий или цена ошибок проектировщиков. Опасности со стороны генной инженерии и нанотехнологий имеют совершенно иную природу. Являются ли ядерная и водородная бомбы примером того, как наука и технология выходят из-под власти человека? Еще ни одна вообще бомба не взорвалась по своей воле ввиду отсутствия у нее таковой (опять же не об авариях речь). На каждое конкретное применение любой бомбы была санкция какого-то конкретного человека. Так о каком выходе из-под какого контроля речь? Микроскопические роботы будут без раздумий выполнять указания военных или террористов, уничтожая людей? И кто же будет виновен? Микророботы или военные и террористы? Люди уничтожают людей по своей, людской воле. При чем тут наука, при чем здесь технология? Они дают средства уничтожения? Так и голая природа их дает – палки и камни. Разруха не в клозетах, а в головах.

Нужны ли мы будущему? Людовик XIV считал, что государство – это он. Будущее – это кто? Кому мы нужны или не нужны? Наверное, сам вопрос должен быть другим: нужны ли мы будем друг другу? На вопрос, зачем живут люди, еще как-то можно ответить – в том смысле, что, мол, каждый человек живет за чем-то своим. Но вот объяснить, почему именно этот человек живет ради поиска истины, а конкретно тот ради накопления богатства, третий ради власти над себе подобным и тл. – не удивлюсь, если никто даже и не брался это объяснить.

Опасность не в науках и технологиях. И не в безответственности ученых и технологов. Обвинять их во всех бедах, которыми оборачивается научно-технический прогресс, значит сваливать с больной головы на здоровую. Ответствен ли кузнец зато, что кто-то выкованным им ножом зарезал человека? Не ковать ножи? А чем резать хлеб? И разве не найдет убийца, чем заменить отсутствующий нож? Могут ли историки науки припомнить хоть одно абсолютно злое открытие? Но значит ли это, что ученые свободны от какой-либо ответственности за последствия использования своих открытий? Форматно это так и есть. Но неправда, что мы вступили в новый век, не думая об этической стороне научных исследований, об ответственности за последствия научных открытий. Разве что к концу XX века притупилась острота таких-размышлений. А задумывались над этим люди с очень давних пор. Среди причин, почему средневековые маги держали в глубочайшей тайне свои исследования, было и понимание опасности попадания их результатов в невежественные, безнравственные, преступные, наконец, руки (головы!). Конечно, не каждый, и даже не каждый десятый из причастных к науке думает и обсуждает. К сожалению, не каждый. И только ли прямо причастные к науке или технологии должны думать и обсуждать?