Николай Бухарин: Политическая экономия рантье

217 Scharling , «Grenznutzentheorie und Grenzwertlehre». Conrad's Jahrbücher, II F. Bd. 27, S. 25: «Die ganze Kette wird zu lang, als dass man diese Berechnung durchführen könnte».

218 Бём-Баверк , «Основы», стр. 103–104; примеч. на стр. 106. Курсив наш.

219 «Высотою рыночной цены, какую может получить каждый производитель sa свой продукт, определяется высота субъективной меновой ценности, какую он придаёт продукту…» ( Бём-Баверк , «Основы», стр. 208).

220 «Основы», стр. 183–184.

221 Ср. с этим Н. Шапошников , «Теория ценности и распределения», стр. 37, 38. Там же ссылка на Stolzmann 'а и Мануйлова .

222 Ср. G. Eckstein в «Neue Zeit», XXVIII, Bd. I, S. 371. Бём сам пишет: «Лесоторговец, желающий купить лесу на клёпки для бочек, очень быстро справится с определением ценности, какую имеет для него лес: он высчитает, сколько клёпок можно из него сделать, а что стоят клёпки… в данный момент на рынке — это ему уже известно; об остальном ему беспокоиться нечего» ( Бём-Баверк , «Основы», стр. 97–98) Лесоторговец, конечно, «справится» н «беспокоиться ему нечего». Но вот о Бёме сказать этого отнюдь нельзя.

223 «Основы», стр. 145.

224 Ibid., 146–147.

225 «Основы», стр. 154.

226 Ibid., стр. 165–156. Под «обменоспособностью» (Tauschfähigkeit) Бём-Баверк разумеет отношение между оценками получаемой и отдаваемой вещи. «Таким образом, вообще говоря, наивысшей обменоспособностью обладает тот из участников, который оценивает свою собственную вещь всего ниже по отношению к другим обмениваемым вещам, или, что то же самое, — который оценивает нужную вещь всего выше по отношению к предлагаемой за неё собственной вещи» (Основы, 143).

227 Ibid., 156.

228 Ibid., 157.

229 Ibidem, 140.

230 Ibidem, 176.

231 Ibidem., 176

232 Ibid., 183.

233 Ibid., 184–185.

234 Ibid., 208.

235 Ibid., 185.

236 Ibid., 159.

237 См. Давид Рикардо , «Начала полит. экон.», пер. П. Рязанова, предисловие.

238 Г. Струве из этой трудности делает невозможность. См. его статьи: «К критике основных понятий… пол. экономии», в «Жизни». См. также Н. Шапошников , l. c. предисловие. Подобный научный скептицизм по отношению к теории распределения можно найти уже в произведениях Бернштейна («Die Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums war zu allen Zeiten eine Frage der Macht und Organisation» — только; или: «Das Lohnproblem ist ein soziologisches Problem, das sich niemals rein ökonomisch wird erklären lassen». E. Bernstein , «Theorie und Geschichte des Sozialismus», IV Aufl., S. 75, 76, цит. у Lewin 'а l. c., 92).

239 Н. Шапошников , l. c. 80.

240 К. Маркс , «Капитал», т. III, ч. II, стр. 347.

241 К. Родбертус , «Капитал». Пер. Давыдова, стр. 152.

242 К. Маркс , «Капитал», III, II, 345.

243 О своей теории Бём-Баверк говорит так: «Während ich in den übrigen Teilen dieses Werkes (т. е., «Капитала». H. Б. ) wenigstens im grossen und ganzen den Spuren der bisherigen Theorie zu folgen in der Lage war, habe ich für die Erscheinung des Kapitalzinses eine Erklärung vorzutragen, die sich in vollstänuig neuen Bahnen bewegt» («Positive Theorie», I Halbband, S. XVIII).

244 Шапошников , l. c., стр. 81. Правильно поставив вопрос, г. Шапошников сейчас же сбивается на совершенно эклектическую позицию: «Не разделяя — пишет он — их (т. е. названных экономистов, Н. Б. ) основной точкой зрения, мы признаём, однако (!), что в принципе воздержания, вменения и предельной производительности ими выдвинуты такие аргументы, с которыми необходимо серьёзно считаться». Г. Шапошников не видит, что эти «принципы» неразрывно связаны с неисторической постановкой вопроса. А в этом всё дело и есть.

245 «Entweder… werfen wir unsere Arbeit ganz knapp vor dem Ziele ein… oder wir schlagen absichtlich einen Umweg ein» ( Böhm-Bawerk , «Positive Theorie», S. 15).

246 «Die Produktion, die kluge Umwege einschlägt, ist nichts anderes, als was die Nationalökonomen die kapitalistische Produktion nennen, sowie die Produktion, die geradeaus mit der nackten Faust auf das Ziel zugeht, die kapitallose Produktion darstellt. Das Kapital aber ist nichts anderes als der Inbegriff der Zwischenprodukte, die auf den einzelnen Etappen des ausholenden Umweges zur Entstehung kommen » (Ibidem, 21).

247 « Kapital überhaupt nennen wir einen Inbegriff von Produkten, die als Mittel des Gütererwerbes dienen . Aus diesem allgemeinen Kapitalbegriff löst sich als engerer Begriff, der des Sozialkapitales, ab. Sozialkapital nennen wir einen Inbegriff von Produkten, die als Mittel sozialwirtschaftlichen Gütererwerbes dienen; oder… da sozialwirtschaftlicher Gütererwerb nicht anders als durch Produktion stattfindet… oder, kurz gesagt, einen Inbegriff von Zwischenprodukten » (Ibid., 54). Капитал «вообще» называется у Б.-Б. также «Erwerbskapital» или «Privatkapital»; das Sozialkapltal dagegen kann man auch gut und bündig «Produktivkapital» nennen (Ibid., 55). Таким образом, социальный капитал оказывается более узким понятием, чем индивидуальный капитал (Erwerbskapital = Privatkapital); сюда же присоединяется то обстоятельство, что понятие «Gütererwerb» в обоих случаях означает нечто разное. О последнем см. Stolzmann , «Der Zweck», etc, S. 335. Мы отмечаем эту путаницу, хотя для текста она не имеет существенного значения.

248 См., напр., «Positive Theorie», 587, Anmerkung, где Б.-Б. жалуется на Stolzmann'а, который не отличает сущности от Erscheinungsform и «прибыли вообще» от теперешней прибыли.