Дмитрий Узланер - Постсекулярный поворот. Как мыслить о религии в XXI веке

См.: Taylor Ch. What Does Secularism Mean // Taylor Ch. Dilemmas and Connections: Selected Essays. Cambridge, Massachusetts and London: The Belknap Press of Harvard University Press, 2011. P. 309.

См.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского государственного университета, 1995; Rawls J. The Idea of Public Reason Revisited // The University of Chicago Law Review. 1997. 64 (3): 765–807; Rawls J. Justice as Fairness: Political not Metaphysical // Philosophy and Public Affairs. 1985. 14 (3): 223–251.

Taylor Ch. Modes of Secularism // Bhargava R. (ed.) Secularism and its Critics. New Dehli: Oxford University Press, 1998. P. 32.

Гроций Г. О праве мира и войны. М.: Ладомир, 1994. Пролегомены XI. С. 46–47.

Taylor Ch. Modes of Secularism. P. 36.

Ibid. P. 34.

Taylor Ch. What Does Secularism Mean. P. 309.

Casanova J. Public Religions in the Modern World. Chicago and London: Chicago University Press, 1994.

Ibid. P. 39.

Хабермас Ю. Религия и публичность // Хабермас Ю. Между натурализмом и религией. Философские статьи. М.: Весь мир, 2011. С. 134.

Хабермас Ю. Граница между верой и знанием. К истории воздействия и актуальному значению философии религии Канта // Хабермас Ю. Между натурализмом и религией. Философские статьи. М.: Весь мир, 2011. С. 200.

Хабермас Ю. Религия и публичность. С. 115.

См.: Harrington A. Habermas and the «Post-Secular Society» // European Journal of Social Theory. 2007. 10 (4): 543–560.

Harrington A. Habermas and the «Post-Secular Society» // European Journal of Social Theory. 2007. 10 (4): 543–544.

Хабермас Ю. Религия и публичность. Когнитивные предпосылки для «публичного использования разума» религиозных и секулярных граждан // Хабермас Ю. Между натурализмом и религией. С. 138.

Хабермас Ю. Граница между верой и знанием. С. 229.

Habermas J. Transcendence from Within, Transcendence in this World // Habermas J. Religion and Rationality. Essays on Reason, God, and Modernity. Polity Press, 2002. P. 73.

Habermas J. A Conversation about God and the World // Habermas J. Religion and rationality. P. 162.

Хабермас Ю. Граница между верой и знанием. С. 229.

Хабермас Ю. Граница между верой и знанием. С. 114.

Mendieta E. Introduction // Habermas J. Religion and Rationality. P. 28.

Habermas J. Transcedence from Within, Transcendence in This World. P. 74–75.

Хабермас Ю. Граница между верой и знанием. С. 203.

Там же. С. 208.

Хабермас Ю. Граница между верой и знанием. С. 209.

Там же. С. 211.

Taylor Ch. What Does Secularism Means? P. 321.

Подробнее об интеллектуальных традициях см.: MacIntyre A. Whose Justice? What Rationality? Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, 1988.

Подробнее см.: Макинтайр А. После добродетели: исследования теории морали. М.: Академический проект, 2000; MacIntyre A. Whose Justice? What Rationality?

См. главную страницу персонального сайта А. Невзорова: http://nevzorov.tv / [доступ от 03.11.2013].

Американский ученый и общественный деятель Крейг Калхун вспоминает свое участие в круглом столе, на котором присутствовал Юрген Хабермас: «Как справедливо отметил Корнел Уэст, религия — это не только рациональные аргументы, это еще и музыка, проповедь, словом — эмоциональное восприятие. Он очень забавно смотрелся на конференции со своей стилистикой негритянского проповедника („Сестра Джудит и брат мой Юрген, я к вам обращаюсь!“). Как мне показалось, это произвело на Хабермаса сильное впечатление. Он потом мне сказал: „Ты мне уже несколько лет твердишь, мол, я порой что-то упускаю в религии, считая ее набором рациональных утверждений. Так вот, послушав Корнела Уэста, я понял, что ты имел в виду“» (См.: Калхун К. Постсекулярность при демократии // Русский журнал. 15.06.2011 [http://www.russ.ru/layout/set/print/pole/Postsekulyarnost-pri-demokratii, доступ от 03.11.2013]).

При этом, естественно, речь не идет об отмене так называемой «оговорки Ролза», суть которой в том, что любые религиозные или научные обоснования должны выноситься за скобки в нормативных актах современного светского государства. То есть дискуссии, предшествующие решению, могут быть любыми, как любыми могут быть и основания для принятия этого решения, однако после того, как это решение принято, оно должно быть облечено в правовую форму в максимально нейтральных формулах, исключающих отсылки к любым всеобъемлющим метафизическим доктринам.