Александр Колесников - Астрология взаимоотношений. Ключ к пониманию друг друга. Том II. Новые подходы

Роб Хэнд также утверждает, что во многих случаях, когда казалось, что взаимоотношения не имеют смысла, если анализировать синастрию с точки зрения классического подхода, они становились совершенно ясными и понятными при использовании метода композита. Возможно, дело заключается в том, приходит к выводу Хэнд, что композит позволяет увидеть то неуловимое целое, что возникает в союзе двух партнеров, но при этом отличается от каждого из них. Именно благодаря этому третьему фактору вроде бы бессмысленный и нелогичный союз вдруг может стать счастливым, как бы высвечивая те стороны личности партнеров, которые раньше были не очевидны.

Итак, метод композитной карты неплохо зарекомендовал себя в опыте именитых астрологов. Однако не все в нем так просто. Начнем с того, что на круге (а эклиптика, вдоль которой движутся планеты, есть круг) средних точек получается всегда две. Ведь можно разделить пополам кратчайшую дугу между двумя планетами, а можно и вторую, более длинную часть круга. В приведенном примере с Венерами партнеров в 10 градусах Овна и Тельца, середина кратчайшей дуги попадает в 25-й градус Овна, но между этими планетами есть и другая средняя точка, в 25-й градус Весов. Хэнд пишет, что, согласно «рабочей гипотезе», на которой основан метод композита, при небольшом угловом расстоянии между планетами средняя точка кратчайшего расстояния между ними считается более сильной – и именно ее мы используем при построении композитной карты [1] Я советую не принимать на веру то, что ближняя средняя точка сильнее, а понаблюдать за известными вам парами. Возьмите Солнца партнеров и определите две средние точки между этими Солнцами, они попадут в противоположные знаки зодиака. И подумайте: какой из двух знаков зодиака в наибольшей степени представляет данная пара, как единое целое, в совместной жизни? – Примеч. авт. . Однако если планеты, для которых мы получаем композитную версию, отстоят друг от друга более чем на 150 градусов, то ближняя и дальняя точки будут примерно одинаковой силы и их обе следует принять во внимание . Именно так утверждает Роберт Хэнд – тот, кого можно считать одним из крестных отцов распространения метода композита на Западе.

Что же получается, если Венеры партнеров отстоят друг от друга на 151 градус, то в композитной карте у нас будет две Венеры? Возможно, одна из них в Тельце, другая – в Скорпионе? Одна – в 1-м доме, другая – в 7-м?

Непонятно. Но на этом непонятности не заканчиваются.

Особенности движения планет таковы, что Солнце, Меркурий и Венера всегда движутся тесной группой, не удаляясь друг от друга на значительное расстояние. Однако их композитные версии вполне могут образовывать оппозиции друг к другу, то есть оказываются на противоположных сторонах эклиптики. В природе такого не бывает, и астролог оказывается перед выбором: то ли оставить это невероятное расположение как есть, то ли использовать для одной из планет ее дальнюю среднюю точку – и таким образом восстановить подобие космического порядка. Но для какой из планет следует сделать исключение? Снова непонятно.

При расчете композитных куспидов домов тоже могут возникнуть чудеса, когда Асцендент занимает неестественное положение относительно МС.

Таким образом, при построении композитной карты возникают некоторые неопределенности. Как их разрешить? В зависимости от ответа на этот вопрос можно выделить три подхода (названия подходов я придумал сам, просто чтобы как-то их обозначить, без претензии на точность).

1. Исходный американский подходбыл сформулирован в первых двух опубликованных книгах о композите. Авторы этих книг, оба американские астрологи, осознаю́т наличие неопределенностей, пытаются так или иначе разрешить их, а одновременно предлагают несколько интересных мыслей о том, как следует трактовать композит.

2. Современный западный подходсформировался за десятилетия, прошедшие со времени публикации первых книг, и именно он, как правило, реализован в современных компьютерных программах. Методические неопределенности в этом подходе в основном замалчиваются, при расчете карты используются устоявшиеся компромиссные решения, и композит трактуется как любая другая астрологическая карта.

3. Гамбургский подход. Российские представители Гамбургской школы астрологии Денис Куталев и Константин Арев критически относятся к стремлению западных астрологов пренебрегать методическими сложностями композита и считают, что композитную карту следует трактовать методами Гамбургской школы, изначально ориентированными на работу со средними точками.