Дэвид Стивенсон - Лайфхаки богатых людей. 50 способов разбогатеть

Это далеко не так! Большая часть исследований опытных экономистов и аналитиков подтверждает, что активно управляемые фонды последовательно отстают от своих пассивно управляемых аналогов (ETF).

Академическая мудрость звучит примерно так: прошлое не очень подходит для прогнозирования будущего; цены, установленные на рынке, разумны и «эффективны»; финансовым менеджерам чертовски трудно использовать данные прошлого, чтобы извлекать дополнительные прибыли. Так что среди ученых, изучающих эту тему, есть консенсус: активные управляющие фондами не могут последовательно, в течение длительных периодов времени, добиваться результатов лучше базового индекса (скажем, S&P 500). На самом деле они настолько плохи в этом, что было бы лучше самим найти средство – индексный фонд, например, – чтобы просто отслеживать индекс.

Так что, для активных управляющих фондов игра окончена? Не совсем!

Существует ряд доказательств того, что хорошие управляющие фондов могут быть постоянно успешными в долгосрочной перспективе.

Если вы собираетесь использовать активного управляющего фонда, ищите специалистов с большим опытом работы с постоянным опережением базового индекса. В идеале мы ищем управляющего с опытом от десяти лет, который захватывал бы первые строки в большинстве рейтинговых систем фондов, а также доминировал над прибылями в течение многих лет. Недавно я видел анализ именно такого рода, сделанный при поддержке французской группы по управлению фондами «Карминьяк Жестьон» (Carmignac Gestion). В статье, опубликованной в британском журнале «Инвестмент Уик» (The Investment Week), мы искали опытных управляющих фондов, работающих в Европе и имеющих долгий опыт управления их фондами (15 лет, по крайней мере). Затем мы перерабатывали данные производительности и рейтингов (как правило, присваиваемые независимыми аналитиками) и искали управляющих, которые оставались в верхней четверти фондов. Удивительно, но лишь немногие управляющие смогли совершить этот замечательный подвиг, но даже у тех, кому это удалось, были неудачные годы, когда показатели падали. Какова мораль этой истории? Большинство управляющих стремится добиться последовательного успеха, но мало кто из них действительно способствует приросту прибыльности, если вы доверяете им управлять своими деньгами в долгосрочной перспективе. Задача – найти управляющих, которые работают десять или более лет на один и тот же фонд.

Но длительный опыт – не единственное требование. Нужны и другие параметры.

Интернет может дать среднему инвестору информацию о том, как мыслит управляющий фондов. Мне нравится поддерживать опытных управляющих фондов в их способности принимать альтернативную точку зрения о состоянии рынков. Это может означать, например, что они сосредоточены на стоимостном инвестировании или их заклятом враге – акциях роста! Независимо от позиции, я хотел бы понимать, что заставляет моего управляющего фондов менять образ мыслей.

Мой последний параметр – основной и, пожалуй, даже корыстный! Я ищу опытных управляющих фондов, которые имеют постоянный опыт в превышении показателей рынка, построенный на проверенном наборе представлений об инвестировании, где большое количество их собственных денег вложено в фонд. Говоря простыми словами, я хочу, чтобы они вкладывали свою пенсию вместе с моими деньгами! Это означает, что я смотрю на список инвестиций управляющего фондов и отслеживаю существенный объем личной собственности за последние 10–20 лет.

По моему опыту, исключительно активные управляющие фондов способствуют росту прибыльности в одном из двух основных аспектов: они, как правило, одержимы минимизацией риска снижения (если имеют собственные деньги в фонде) или преуспели в обнаружении недооцененных драгоценных камней, которые, в конечном итоге, быстро вырастают в цене.

Я использую этих опытных активных управляющих для дополнительной части своего портфеля – наряду с индексными фондами (в том числе ETF), которые остаются в основном портфеле. Я использовал бы этих управляющих, если они работают на рынке, более сложном, чем средние (скажем, на развивающихся рынках), или требуют сугубо специализированных навыков. Кроме того, я мог бы использовать их в тех частях моего дополнительного портфеля, где держу деньги, чтобы превратить их в наличность через несколько лет. В этой ситуации мне нужен управляющий фондов, понимающий риски и имеющий то, что называется перспективой «абсолютной доходности», т. е. тот, кто пытается сделать деньги на рынках всех видов, даже если акции падают в цене. Важно отметить, что, если я хочу добавить нового опытного управляющего фондов в свой портфель, всегда жду наступления «печальных» периодов – когда те, кто гонится за модой, покидают фонд, и он работает неэффективно. Будьте нелогичными и делайте ставку на ветеранов, когда все остальные думают, что они уже свое отработали!