Найджел Барлоу - Рок-презентация - как придать своему выступлению страсть и экспрессию

Чтобы услышать вопросы слушателей, я могу сказать: «А теперь я предлагаю вам обсудить с соседями вопросы, комментарии и возражения по поводу того, что вы только что услышали». После непродолжительного молчания зал наполняется гулом. Ваша речь уже не похожа на монолог – скорее это диалог. Вы вместе идете по предложенному пути.

Несогласие – тоже взаимодействие. Как сказал Марк Твен, «я готов в любое время встречаться с враждебной аудиторией». Враждебность явно лучше пассивности.

Через две или три минуты на вас обрушится шквал вопросов. Все действительно очень просто. Вы почувствуете, как изменилась энергетика зала, особенно если разрушите барьер между лектором и слушателем, выйдя к аудитории. Я обнаружил, что, если я стою в окружении слушателей или сажусь среди них, это создает атмосферу доверительного разговора. Со сцены, с расстояния нескольких метров, такую атмосферу создать трудно. Это метод Фрэнка Тернера, и его можно с успехом применять даже в аудитории из тысячи человек. У меня получалось.

А что насчет знаменитого метода Сократа, использующего последовательность вопросов? Как известно, мудрый философ был сторонником «выведения» знания с помощью продуманных вопросов.

«Я использую сократовский метод при работе со студентами», – однажды сказал мне известный профессор. Поскольку я недавно изучал этот метод, то не упустил возможности похвастаться своими знаниями: «И как вы комбинируете шесть типов вопросов на своих занятиях?»

Ответом мне было возмущение: совершенно очевидно, он имел в виду, что просто задает много вопросов. Но «сократовский метод» звучит гораздо солиднее, правда? Я успокоил профессора – признался, что тоже не могу назвать эти шесть типов. Если вам интересно, в их число входит уточнение, предположение, проверка допущений и сомнение в самом вопросе.

Когда вам перечисляют шесть типов вопросов, пользы от этого немного – как если бы вам вручили гитару и сказали: «Смотрите, тут шесть струн. А теперь играйте». Я уверен, что гениальность Сократа состояла в блестящем умении использовать эти вопросы, а не в следовании формальной процедуре.

Всех преподавателей учат, как использовать метод Сократа, не так ли? По моему опыту, такое случается очень редко.

Поэтому давайте начнем с более простого метода, который я считал бесполезным, пока не понял, что большинство ораторов не понимают разницы между открытыми и закрытыми вопросами. Мы уже сталкивались с этим, сравнивая две фразы: «Вопросы есть?» и «Какие у вас вопросы?».

«Вам понятно?» – это закрытый вопрос, на который аудитория обычно отвечает согласным гудением. Это направляющий закрытый вопрос. Нужно иметь мужество, чтобы ответить: «Нет – сплошной туман».

Поэтому, если вы хотите услышать информативный ответ, лучше сформулировать вопрос иначе: «Что вам непонятно? С чем вы не согласны?»

Усвоив этот прием – очевидный, но почему-то постоянно игнорируемый, – можно переходить к более сложным приемам общения с аудиторией. Разумеется, к методу Сократа это не имеет отношения, но я считаю полезными следующие типы вопросов:

Предположение . «Что произойдет, если эксперимент опровергнет теорию Эйнштейна?

Поддержка нарратива . «Как Кастро ответил на попытки убийства?»

Риторический вопрос . «Что, если мы решили ничего не предпринимать?» (Но ведь вы этого не делали, правда?)

Ожидание ответа «да, но» . «Вероятно, вы считаете, что наша организация предприняла несколько неудачных попыток; что же должно измениться в этот раз?»

Умелое использование вопросов поможет создать атмосферу диалога. Даже если на этом этапе вы не ожидаете или даже не хотите услышать замечания слушателей, правильно сформулированные вопросы позволят оформить ваши утверждения таким образом, что аудитория станет активным участником вашего изложения. Меньше учите и позвольте им учиться самим – и больше внимания к тому, что происходит в головах у слушателей. Вы имеете право сами отвечать на свои вопросы.

Переходя к вопросам, проследите, чтобы ответ на первый из них был коротким. Пятиминутные рассуждения могут вызвать такую реакцию: «Боже, лучше у него ничего не спрашивать, а то он никогда не закончит!» Теперь стало модным говорить: «Хороший вопрос», – даже если он очевиден или откровенно глуп. Намерения благие – поощрить взаимодействие и «придать храбрости другим». Но тут есть одна тонкость. Следует отдать должное спрашивающему – «Спасибо за вопрос и за начало дискуссии», – но вы не обязаны хвалить вопрос, если он того не заслуживает. Пусть на него попробует ответить кто-то другой, и тогда вам не придется никого критиковать – ведь это верный способ настроить против себя всю аудиторию.