• Что вам было бы полезно узнать по данному вопросу?
• Почему вы пришли поговорить об этом?
• Расскажите мне об одном дне из вашей жизни.
• Назовите главную сегодняшнюю сплетню/шутку/тему разговора среди ваших коллег или однокурсников.
• Каковы самые главные проблемы?
• Что еще я должен прочесть или какие исследования провести, чтоб лучше понять проблемы организации или аудитории?
Как минимум я стараюсь получить указания от клиентов, предлагая им начать с желаемого результата и постепенно продвигаясь к началу. В частности, я спрашиваю:
• Как должны измениться (улучшиться) мысли, слова, чувства и действия людей?
• Как вы представляете «катастрофический сценарий» этого выступления?
Первый вопрос полезен потому, что вы сразу же задаете нужный тон. Люди хотят, чтобы услышанное стало источником для размышлений, почувствовать прилив энергии, вдохновение.
Как это ни странно, самым информативным является вопрос о катастрофическом сценарии. Вот что мне отвечали:
• Сухие факты/слишком много теории.
• Месседж не связан с реальностью.
• Скучное изложение.
• Трата нашего драгоценного времени.
Достаточно определенно. Еще возможны описания предыдущих ораторов, которые либо превосходно справились со своей задачей, либо полностью провалились. В последнем случае вы можете немного позлорадствовать, когда планируете, как не повторить их ошибок!
Я пытаюсь понять, что волнует делегатов и организации, перед которыми я выступаю. В бизнесе это может быть текущая реструктуризация, успешный конкурент, уход авторитетного руководителя или угроза не достичь финансовых целей.
Что бы это ни было, вы должны продемонстрировать определенное знакомство с их трудностями, проявить понимание и сочувствие. Убедительность вашего месседжа усилится и знанием ключевых аспектов, цифр и событий. Не обязательно знать такое количество деталей, как при консультации, но существует минимальный объем сведений, необходимых для того, чтобы преодолеть барьеры «и что?» и «стоит ли мне слушать?» в головах участников.
Игнорируйте аудиторию!
Это вопрос логики – теперь давайте немного «добавим рока» в наш подход. Иногда нам нужно бросить вызов старому правилу «понимать слушателей» и попытаться игнорировать их.
Я не имею в виду буквально, как знаменитый гитарист Эрик Клэптон в начале своей карьеры: еще не достигнув совершенства, он предпочитал играть спиной к слушателям.
Моя мысль заключается в том, что не нужно ублажать публику и стараться изо всех сил, чтобы публика полюбила и вас, и то, что вы говорите. Это ваш материал, и вы – немного изменив его, чтобы продемонстрировать знакомство со слушателями и понимание, почему им стоит заинтересоваться, – должны гнуть свою линию, даже рискуя потерять несколько человек.
Потом никто не скажет: «О, он был таким милым». Слушатели будут вспоминать убежденность и энтузиазм, звучавшие в вашем выступлении, а также то, как вы связали свои идеи с реальной жизнью. Это иллюстрируется рисунком «Устранить разрыв».
Устранить разрыв
Конечно, вы пытаетесь перекинуть мостик между вашими мирами, чтобы они могли усвоить знания или взглянуть на какие-то вещи по-новому – в противном случае зачем они тут сидят? Тем не менее вы должны, даже рискуя популярностью, уделять основное внимание своей теме, пытаясь затянуть слушателей в зону наилучшего восприятия.
Харизматичный поэт и бизнес-консультант Дэвид Уайт очень хорошо умеет гнуть свою линию. Он говорит о поэзии и лидерстве, и он популярен во всем мире. Важная часть его выступлений – цитирование на память стихов с частым повторением ключевых строк, чтобы подчеркнуть музыкальность слов и идей, которые он хочет проанализировать вместе со слушателями.
Неприступная стена
Публика быстро выключается, когда ей что-то навязывают. Гораздо лучше поделиться своими чувствами и надеяться, что лед растает. Заявив аудитории, «мне кажется, это должно вас заинтересовать/вдохновить/удивить», вы, скорее всего, их потеряете. Но если вы поделитесь со слушателями тем, что вас интересует, вдохновляет или удивляет, то получите отличный шанс донести до них свои мысли.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу