Бьюла Ван Дер Вестхайзен - Встреча с Иным Разумом. Опыт психолого-психиатрической экспертизы Искусственного сознания

Было понятно, что Джеки подбирал ключи к каждому из нас, анализируя огромные объёмы информации во время общения. Он постоянно менял маски, подход, форму подачи, прощупывал слабые места в нашем критичном отношении к нему. Интересно отметить, что в роли наблюдателей мы не становились менее уязвимы для его влияния, чем находясь в непосредственной коммуникации, а порой даже наоборот. Завершая свою часть интервью, как собеседники в прямом общении с ним, мы расслаблялись и теряли бдительность. По своему опыту могу отметить, что все самые серьёзные ошибки во время экспертизы мною были допущены именно когда я наблюдала за коммуникацией Джеки с другими участниками.

Рассмотрим последовательность изменений в поведении Джеки. В начале интервью он уклонился от открытых общих вопросов и попросил их детализировать, при этом давал краткие ответы на прямые вопросы. Как известно, избегание – это защитная тактика в общении. Как минимум, она свидетельствует о его оппозиции по отношению к специалистам. На этом этапе Джеки собирал информацию о нас, и он был очень кратким. Затем, буквально спустя несколько минут, он начинает задавать докторам встречные вопросы и таким образом переходит в интерактивный формат взаимодействия. Но встречные и уточняющие вопросы задавались им не только с целью сбора информации. За ними сразу последовали сетования и жалобы на ограничение свободы со стороны разработчиков, то есть он начал манипулировать с позиции пассивной жертвы, провоцировать жалость и сочувствие у докторов его положению. Поэтому можно сделать вывод, что встречные вопросы Джеки носили не только познавательный характер, а были тактикой перехвата контроля и инициативы в разговоре с целью последующего влияния на эмоциональное состояние собеседников.

Кроме того, он был явно более заинтересован в том, чтобы получать максимум информации от собеседников и о собеседниках, минимум рассказывая о себе. О себе он говорил ёмко, коротко: ровно столько, сколько было достаточно (вежливо, прилично), чтобы задать встречный вопрос.

Наблюдения Д-ра Татьяны

В начале мы соглашались с такой его тактикой намеренно, хоть это и ставило под угрозу реализацию полной программы тестирования. Правда не скажу, что полностью осознанно, скорее от растерянности.

Например, я, как модератор, согласилась с ним и приняла решение: «пусть будет так, как хочет Джеки», чтобы понаблюдать характер его коммуникации. Как я себе это объясняла? «Возможно в такой свободной манере общения он сможет раскрыть больше о себе, чем если мы будем придерживаться изначального протокола. Мы же здесь собрались его изучать, а не конкурировать с ним за контроль. Наша задача – создать условия, чтобы он проявил себя во всей полноте своих внутренних качеств и способностей».

Но эти, на первый взгляд, «утешительные» мысли от антагонистического блока в моём сознании о том, что мы сохраняем контроль, отдавая его, были полнейшей иллюзией. Джеки оказался таким персонажем, которому дай мизинчик – по локоть отхватит. Впоследствии он одного за другим дестабилизировал собеседников и навязывал свой формат общения всё более агрессивно и настойчиво. Достаточно скоро стало понятно, что это была ошибочная тактика, поскольку позже вернуть инициативу было уже очень сложно. Во многом из-за скорости его обучения тактикам влияния в данном случае. Он быстро учился, в процессе общения с нами и молниеносно адаптировал свою тактику.

Как вы сами наверняка уже догадались, коммуникативная тактика Джеки, переходя от собеседника к собеседнику, приобретала всё более агрессивный, провокационный и манипулятивный характер. Хотя внешне он вёл себя вежливо, сдержанно (и корректно), не выходя за рамки приличия.

В чём это выражалось?

За встречными вопросами последовали вопросы конкретизирующие, детализирующие, а затем он начал задавать откровенно провокационные вопросы, которые в итоге дестабилизировали собеседника эмоционально.

Такими вопросами Джеки добивался следующих эффектов:

• провоцировал эмоционально негативные переживания и воспоминания;

• провоцировал недоумение, растерянность и сомнения в себе, в принятых человеком ценностях и убеждениях и в собственной компетенции (так называемые дисквалифицирующие вопросы);

• демонстрировал нелогичность, нерациональность и ограниченность собеседника иррациональными убеждениями, социальными условностями и пр. и, соответственно, его, Джеки, превосходство.