Коллектив авторов - Гроза с Востока. Как ответит мир на вызов ИГИЛ?

О переходе к демократии теперь вспоминают как об утраченной мечте так называемой «арабской весны». Народы региона истосковались по стабильности. Их главной целью ныне является выживание. Даже если добиться окончания продолжающихся гражданских конфликтов, странам БВСА еще долго будут свойственны черты многих постконфликтных обществ. И хотя проблемы, которые им предстоит разрешить, могут быть уникальны в своем роде, это отнюдь не умаляет их сложности.

Центральное место в контексте противодействия нынешним и грядущим вызовам занимает вопрос о состоянии государственного аппарата. Проще говоря, преодоление стоящих перед регионом проблем в значительной мере зависит от того, будет ли решена проблема дееспособности государства. Американское вторжение в Ирак и дальнейший распад всех структур партии «Баас» преподали миру урок на тот счет, стоит ли любой ценой упразднять существующие государственные институты. Тот же самый урок мы теперь извлекаем из событий в Сирии, Йемене и Ливии.

В этой статье мы не собираемся восхвалять государственный аппарат стран БВСА. Его крах был давно предрешен. Мы лишь хотим доказать, что государственность имеет для региона непреходящее значение, что бы там ни говорили сторонники мнения о том, что в глобализирующемся поствестфальском мировом порядке концепция государства все более превращается в пережиток прошлого. Мы совершенно уверены, что любой анализ многочисленных проблем и кризисов БВСА будет неполным, если сначала не разобраться в том, что есть по своей сути государство в странах региона.

В постколониальный период во всем регионе БВСА возникли разные по форме политические структуры и режимы 1. Со временем многие монархии, укоренившиеся в этих странах в колониальную эпоху, свою власть утратили, и с тех пор форма правления, возобладавшая на большей части региона, характеризуется преобладанием одного источника власти. Да и государственное строительство там обычно происходило по инициативе этих монолитных политических структур.

Однако не имеющие местных корней государственные механизмы европейского происхождения со временем обзавелись собственной историко-культурной спецификой. Более всего неудачи государственного строительства в регионе обусловлены тем, что внутри произвольно проведенных границ стран, из которых ныне состоит регион БВСА, отсутствуют полноценные сложившиеся нации. Во всех наиболее успешных странах мира процессы государственного и национального строительства сопутствовали друг другу и шли рука об руку. В регион БВСА понятие национального государства было привнесено извне в тот момент, когда коренное население было еще не готово его усвоить. Регион нуждался в том, чтобы снизу в верхние слои общества приходили способные и энергичные люди, что необходимо для успеха национального и государственного строительства. В сущности, эти процессы уже были вызваны к жизни потребностями колониального управления, наследие которого мы ощущаем и по сей день 2. С течением времени проблемы национального строительства все чаще давали о себе знать. Правящие режимы пытались побудить местных жителей к тому, чтобы те почувствовали себя гражданами национального государства: разрабатывалась политика в области охраны национальных границ, выдавались паспорта, вводились системы законодательства и налогообложения 3, развивались национальные системы образования и т. д. Но этих усилий оказалось недостаточно для объединения народов, которые и по сию пору обнаруживают приверженность разным племенным, религиозным и этническим традициям. Более того, эти усилия подрывались движениями с приставкой «пан», которые временами охватывали то одну, то другую часть региона.

Впрочем, региональные особенности – не единственная причина слабой институционализации государственности в регионе. Более чем скромные результаты госстроительства можно отнести и на счет того, как это строительство велось. Поскольку государственные институты, экспортировавшиеся в арабские страны, как правило, основывались на принципах формализма и инструментализма 4, государственное строительство поневоле было подчинено определенным политическим целям. Правители формировали госаппарат как средство упрочения своей личной власти, что принималось как должное не всеми гражданами, а только членами правящих элит, королевских семей, военной верхушки и различных привилегированных групп. В отношении разных сегментов общества, в зависимости от их вероисповедания, принадлежности к той или иной конфессии или к тому или иному племени, экономического статуса и преданности режиму, проводилась в разной степени авторитарная, директивная, нивелирующая, кастовая и дискриминационная политика. Например, в контексте БВСА гражданство как базовое понятие государственности является «дефицитным общественным товаром», распределением которого занимается государство, а также источником коллективной идентичности и орудием политического контроля» 5.