Иррациональный способ мышления, строго говоря, более ес
тественен, так как он начинается с восприятия и заканчивается
суждением о воспринятом. Именно на нем базируется так называ
емая теория отражения.
Рациональный же стиль мышления из-за своей изначальной
дискретности выглядит в свете этой теории искусственным, ма
шинным. Это действительно так, ведь познание рациональных ти
пов как бы поставлено с ног на голову: оно начинается с суж
дения, опирающегося на априорные (доопытные) понятия и лишь
затем переходит к восприятию уже трансформированной реальнос
ти. Угол зрения (интенция) предшествует непосредственному
приему информации, оказывается как бы изначально заложенным в
типе.
Излишний уклон в рациональность - исключительная ориента
ция на логику - приводит к узости восприятия, зашоренности,
предрассудкам. Перегиб в сторону иррациональности - исключи
тельная ориентация на интуицию - порождает хаотичность, не
разборчивость, спекулятивность. Соревнование между этими нап
равлениями психологически оправдано лишь тогда, когда они не
подавляют, а диалектически дополняют друг друга.
6. Аргументивные группы в соционе
- Argumental groups in the socion
--------------------------------
Аргументивные группы образуются рассечением социона на че
тыре части двумя юнговскими осями - "рациональность-иррацио
нальность" и "логика-этика". Именно эти соционические шкалы
принимают непосредственное участие в формировании суждений и
аргументации выводов. Схематически это выглядит следующим об
разом:
рацио
|
БЛЮСТИТЕЛИ | КОHСТРУКТОРЫ
|
этика --------------|---------------логика
|
ДИПЛОМАТЫ | РЕСТРУКТОРЫ
|
иррацио
Полученные стили аргументации я буду анализировать главным
образом по двум показателям суждения - его полноте и стойкос
ти. Для этого примем к сведению, что структура суждения пред
полагает наличие 1) субъекта суждения (о чем судят), 2) пре
диката (приписываемого субъекту свойства) и 3) связки между
ними.
П о л н о т а суждения означает, что рассматриваемому су
бъекту эксплицитно или имплицитно (в выраженной или скрытой
форме) приписываются все допустимые в пределах данной пара
дигмы предикаты.
С т о й к о с т ь суждения определим как недопустимость
приписывания субъекту суждения предикатов других парадигм, не
связанных по данному контексту с рассматриваемой.
1. Логические рационалы, или КОHСТРУКТОРЫ (социотипы PS,
LF, PT, LI). Отличаются как полнотой, так и стойкостью сужде
ний. Их аргументация поэтому наиболее конструктивна. Резуль
таты своих суждений оформляют в виде умозаключений - как не
кую стройную логическую конструкцию, оптимально подходящую
для функционирования в качестве основы для научной теории,
свода законов, оргструктуры, технологии и т.д.
Конструкторов очень трудно сбить с логической цепочки ре
чевого рассуждения. Они свободно ориентируются во всем объеме
излагаемого материала, поэтому могут начинать его изложение
практически с любой точки. Hедостатком их стиля аргументации
является игнорирование других парадигм - желание развивать
мысль только в пределах собственной системы понятий.
2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL,
SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестой
костью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и
престройкам логических систем как материального, так и иде
ального характера. Их аргументацию будем называть реструктив
ной. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения
интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других
парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде "уморазмы
каний" - нахождения выхода из замкнутого круга. По этой при
чине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логи
чески казалось бы безвыходных ситуациях.
Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последова
тельности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются
немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной
темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматич
ности и отличается более широкой эрудицией.
3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF,
ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений.
Следят за соблюдением воспринятых и зачисленных их референт
ной группой в разряд "правильных" конструкций и парадигм, ма
Читать дальше