Дункан Уоттс - Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос

Похожие результаты были представлены в другом исследовании гомофилии с использованием данных из сети Facebook (см. AJS).

Повод для беспокойства вызывает следующее. Если наши друзья будут придерживаться стройной системы взглядов на такие вопросы, как роль правительства, важность доступного здравоохранения, законность абортов и отношение к нелегальным иммигрантам, и если люди, не согласные в одном вопросе, будут склонны к несогласию по всем другим («либералы» мягки к преступникам, не возражают против налогов, разрешают аборты и предпочитают диктатуре сотрудничество Америки с другими державами, а «консерваторы» отстаивают противоположные позиции), результатом станет поляризованный мир, в котором разрозненные группы людей будут общаться только с теми, с кем они согласны. Это, в свою очередь, обусловит еще большее подкрепление уже существующих убеждений, а значит, будет только препятствовать конструктивному подходу к ним.

Результаты одних исследований свидетельствовали об усилении поляризации среди американцев (см. Абрамович А., Саундерс К. (Abramowitz A., Saunders K.) «Is polarization a myth?» (2008); Бишоп Б. (Bishop B.) «The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America Is Tearing Us Apart» (2008)), тогда как других — о большей степени согласия. Кроме того, мнения об одном вопросе (скажем, об абортах) оказались на удивление не связанными с мнениями по другим (например, по владению оружием или об иммиграции). (см. Балдассари Д., Гелман Э. (Baldassari D., Gelman A.) «Partisans without constraint: Political polarization and trends in American public opinion», 2008; Гелман Э. и др. (Gelman A. et al.) «Red State, Blue State, Rich State, Poor State: Why Americans Vote the Way They Do», 2008; Димаджио П. и др. (DiMaggio P. et al.) «Have American’s social attitudes become more polarized?», 1996; Фиорина М. и др. (Fiorina M. et al.) «Culture Wars? The Myth of a Polarized America», 2005).

См. Балдассари Д., Бирман П. (Baldassari D., Bearman P.) «Dynamics of political polarization» (2007).

Невзирая на эти трудности, ряд исследований именно этого типа все-таки был проведен — сначала Эдвардом Ломанном (см. Laumann E. «Friends of Urban Men: An Assessment of Accuracy in Reporting Their Socioeconomic Attributes, Mutual Choice, and Attitude Agreement» (1969), а затем Робертом Хакфелдтом и его коллегами (см. Huckfeldt R. et al. «Political Disagreement: The Survival of Disagreement with Communication Networks», 2004; Huckfeldt R., Sprague J. «Newtorks in context: The social flow of political information», 1987).

Разумеется, Facebook не является идеальной репрезентацией сети друзей. Во-первых, здесь зарегистрированы далеко не все (может не оказаться ряда близких друзей), а во-вторых, в реальной жизни многие «друзья» очень часто бывают едва знакомы. Помочь дифференцировать истинную и иллюзорную дружбу может подсчет общих друзей. Однако и этот метод отнюдь не совершенен, ибо даже у случайных знакомых на Facebook нередко бывает много общих знакомых. Намного целесообразнее представляется наблюдение за частотой общения людей друг с другом. Немаловажное значение имеют и такие акты, как, например, чтение одних лент новостей, комментирование сообщений и т. д. К сожалению, эти данные обычно недоступны третьим лицам.

Подробности эксперимента «Friend Sense» изложены в статье Гоэла Ш., Мейсона У. и Уоттса Д. (Goel S., Mason W., Watts D.) «Perceived and Real Attitude Similarity in Social Networks» (2010b).

Проекция — хорошо изученный в психологии феномен. Однако измерить ее в социальных сетях довольно сложно — в основном по тем же причинам, которые препятствуют исследованиям сетей в целом. Обзор литературы, посвященной проекции, см.: Крюгер Й., Клемент Р. (Krueger J., Clement R.) «The truly false consensus effect: An ineradicable and egocentric bias in social perception» (1994); Крюгер Й. (Krueger J.) «From social projection to social behaviour» (2007); Роббинс Дж., Крюгер Й. (Robins J., Krueger J.) «Social projection to ingroups and outgroups: A review and meta-analysis» (2005).

Новейшие исследования влияния в сфере вирусного маркетинга см. Арал C. и др. (Aral S. et al.) «Distinguishing influence-based contagion from homophily-driven diffusion in dynamic networks».

Другие исследования, использовавшие данные электронной почты, см.: Тайлер Дж. и др. (Tyler J. et al.) «Email as spectroscopy: automated discovery of community structure within organizations» (2003); Кортес К. и др. (Cortes C. et al.) «Computational methods for dynamic graphs» (2003); Коссинетс Г., Уоттс Д. (Kossinets G., Watts D.) «Empirical Analysis of an Evolving Social Network» (2006); Малмгрен Р. и др. (Malmgren R. et al.) «Characterizing individual communication patterns» (2009); Де Шодури М. и др. (De Choudhury M. et al.) «Inferring relevant social networks from interpersonal communication» (2010); Клаузет Э., Игл Н. (Clauset A., Eagle N.) «Persistence and periodicity in a dynamic proximity network» (2007). Эксперименты с использованием данных сотовой связи см.: Игл Н. и др. (Eagle N. et al.) «Inferring social network structure using mobile phone data» (2007); Онелла Дж. и др. (Onella J. et al.) «Structure and tie strengths in mobile communication networks» (2007). Эксперименты с использованием IM-данных см. Лескович Дж., Хорвиц Э. (Lescovec J., Horvitz E.) «Planetary-Scale Views on a Large Instant-Messaging Network» (2008).