Дункан Уоттс - Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос

Мейхью Б. (Meyhew B.) «Structuralism versus Individualism: Part 1, Shadowboxing in the Dark» (1980, с. 353).

Харсани Дж. (Harsanyi J.) «Rational-Choice Models of Political Behavior vs. Functionalist and Conformist Theories» (с. 514).

Коулман Дж., Фараро Т. (Coleman J., Fararo T.) «Rational Choice Theory: Advocacy and Critique» (1992, с. xvii).

К их чести будет сказано, многие социологи и до, и после Мертона критически относились к попыткам воспроизвести успех естествознания путем имитации скорее его формы, нежели методов. Еще в 1940-х годах современник Парсонса Хантингтон Кейрнс писал: «Мы не обладаем таким конспективным видением социальных наук, чтобы верить, будто находимся на той стадии анализа, когда можем с уверенностью выбирать базовые понятия, на которых будет воздвигнута интегрированная структура знаний» (Cairns H. «Sociology and The Social Science», 1945, с. 13). В последнее время критике была подвергнута теория рационального выбора — и в основном по тем же причинам. См. Квадано Дж., Напп C. (Quadagno J., Knapp S.) «Have Historical Sociologists Forsaken Theory? Thoughts on the History/Theory Relationship» (1992), Сомерс М. (Sommers M.) «We‘re No Angels: Realism, Rational Choice, and Relationality in Social Science» (1998).

См. Мертон Р. «О социологических теориях среднего уровня» (2006).

См. Харсани Дж. (Harsanyi J.) «Rational-Choice Models of Political Behavior vs. Functionalist and Conformist Theories» (1969).

Харсани Дж. (Harsanyi J.) «Rational-Choice Models of Political Behavior vs. Functionalist and Conformist Theories» (1969, с. 514).

Например, политологи Дональд Грин и Ян Шапиро определяли теорию рационального выбора как «бездонное вместилище для всех правдоподобных утверждений, выдвигаемых антропологами, социологами и социальными психологами» (Green D., Shapiro I. «Revisiting the Pathologies of Rational Choice», 2005). Дискуссия, однако, была весьма путанной. Согласно приверженцам рационального выбора, оценивать их идею как «теорию» вообще не правомерно. Скорее ее следует рассматривать как целое семейство теорий, объединенных исключительно акцентом на целенаправленное действие, являющееся причиной социальных результатов — в ущерб случайности, слепому подчинению и привычке. В этой связи см. Фармер М. (Farmer M.) «On the Need to Make a Better Job of Justifying Rational Choice Theory» (1992); Кисер Э., Хечтер М. (Kiser E., Hechter M.) «The Debate on Historical Sociology: Rational Choice Theory and Its Critics» (1998); Кокс Г. (Cox G.) «The empirical content of rational choice theory: A reply to Green and Shapiro» (1999). Пожалуй, это весьма точное определение того, во что со временем превратилась теория рационального выбора, хотя, что любопытно, ряд теоретиков включают в перечень рациональных стимулов даже привычку. См. Беккер Г., Мерфи К. (Becker G., Murphy K.) «Social Economics: Market Behavior in a Social Environment» (2000). Впрочем, это явно расходится с тем, как представляли себе теорию рационального выбора ее создатели. Джон Харсани (John Harsanyi), например, критиковал идею Парсонса как раз за то, что она не являлась теорией как таковой, ибо не позволяла делать логические выводы из набора аксиом — по его словам, «сама концепция социальной функции в коллективистском смысле приводит к неразрешимым проблемам дефиниции и эмпирической идентификации» («Rational-Choice Models of Political Behavior vs. Functionalist and Conformist Theories», 1969, с. 533). Трансформировалась ли теория рационального выбора впоследствии в нечто более реалистичное или нет — по сути, не важно. Главное, что изначально она задумывалась как общая теория — и в этом смысле оказалась не успешнее своих предшественниц.

На самом деле, как давным-давно заметил Г. Беккер («Человеческое поведение: экономический подход», 2003, с. 84), специалисты в области естественных наук не меньше социологов склонны к переоценке собственной способности конструировать прогностические модели человеческого поведения.

См. Стауффер C. (Stouffer S.) «Sociology and Common Sense: Discussion» (1947).

В социальных системах порой неясно даже то, что именно следует принимать за единицу анализа. Иногда это отдельные люди, осуществляющие «активную деятельность», а иногда — принимающие решения группы, компании или целые институты.

Необходимо отметить: не все социологи согласны с тем, что измерение представляет собой такую проблему, каковой вижу ее я. Согласно по крайней мере одной школе, социологические теории должны помочь нам разобраться в окружающем мире и предоставить язык, на котором мы сможем обсуждать его. Но они не должны быть направлены на прогнозирование или решение проблем, и, следовательно, их нельзя оценивать с точки зрения прагматики вообще. Если эта «интерпретативная» точка зрения на социологию верна, все позитивистское предприятие, которое началось с Конта, основано на фундаментально ошибочном понимании природы социальной науки — начиная с допущения о том, что она вообще должна считаться наукой. Социологам, таким образом, следует, во-первых, сосредоточиться на развитии «подходов» и «рамок» (способов мышления о мире, которые позволят им увидеть то, что иначе будет упущено), во-вторых, усомниться в том, что другие считают данностью, а в-третьих, забыть о том типе теорий, который знаком нам из физики. Именно этот подход к социологии и отстаивал в своей книге «Tricks of the Trade» Говард Беккер, на рецензию которой я наткнулся в 1998 году. И именно этот подход Джон Гриббин — рецензент-физик — очевидно, нашел возмутительным.