Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Им в наш колодец ссикать можно, а нам, значит, в их нельзя? Ещё как льзя!

Схомутали Антошку мусора поганные и обвинили: 1 сентября 1999 года в 20 05 на огородах у дома № 1 по улице Щорса города Тьмутаракань убил своего дедушку лопатой. Вот доказательства тому: лопата, показания свидетеля, заключения экспертов и прочее. Пока базар-вокзал, шьют дело и передают в суд его, Антошка тихонько плетёт своё лукошко. Он сговорил приятеля Федю, и тот подаёт мировому судье заяву о совершении против него преступления небольшой тяжести. Уголовное дело по частному обвинению возбудили, и Антоха по нему полностью признал свою вину, раскаялся слёзно: действительно, как правильно указано в заявлении, он в ходе вздоры с Федей, 1.09. 1999 г., в указанные 20 05 в квартире № 13 дома № 18 по улице Будённого Федю избил и оскорблял по всякому. Мировой судья вынес против Антошки приговорное решение, где признал все обстоятельства по событию преступления доказанными. Откуда было этому миро-судье знать, что по Антону скрипят цепи в другом суде по иному обвинению. И вот только делюга об убийстве дедушки перекочевала на непосредственное разбирательство в федеральный суд, а слушания докатились до прений сторон, тут Антоша и пустил жёлтую струю в колодец правосудия. Бэ-бэнц – нате вам «мировой» Приговор, обстоятельствами по которому устанавливается алиби, непреодолимое обычными рассусольками. Ну не мог Антон деда привалить, никак не мог – он в указанное обвинением время находился в другом месте, где добросовестно совершал иные противоправности против Феди. Это серьёзная подсечка мусорам. Суд должен или вынести оправдательный приговор, или искать предлоги и междометия для возвращения дела прокурору, или приостанавливать рассмотрение возвратом на стадию суд. следствия и пытаться через пересмотр добиться отмены «мирового» Приговора. Но это ещё писами виляно, то есть вилами писано что первичные судебные утверждения сумеют опровергнуть в мировом суде даже повторным рассмотрением. Погоны возмутятся изустно, что Антоха грязной ложью промышляет в защите своей, а Антоха им: блин блином заедают, то есть клин клином вышибают. А-то!

Всего пару слов, но это важно. По кривой аналогии с доказательственным значением сведений по Приговорам обвинители и суды настырны в попытках той же мазью помазать нормативные акты и решения всяческие. Следуя лукавым усмотрениям, мусора вровень другим видам используют в качестве доказательств всеразличные Законы, «подзаконники», типа Постановлений Правительства РФ, Указов Президента, а также ненормативные акты, вплоть до ведомственных и локальных всяких Приказов да Распоряжений. Сродни этому, доказательственное могущество придают процессуальным решениям как органов расследования, так и прокурорским, судейским изданиям за пределами собственно Приговоров. Именно поэтому мы с долей удивления в перечнях доказательств по Обвинительным Заключениям и Приговорам вдруг обнаруживаем ссылки, например, на Закон «Об оружии», на Постановление Правительства РФ об утверждении перечня и размеров запретных к свободному обороту наркосредств, на Постановление следователя о производстве выемки, на Постановление органа дознания о проведении ОРМ «Наблюдение», на Приказ руководителя ООО об увольнении гражданина К. и всё такое прочее.

Сведения по таким актам и решениям наглейшим образом включают в доказательственные базы, ими обосновывают фактическую сторону по обстоятельствам уголовных дел. Хватит, натерпелись, такие поползновения пресечём на корню.

Мы уже обсуждали и, вообще-то, не отрицается судами, что властные и ведомственно-административно-производственные акты, процессуальные решения не являются доказательствами в силу ограничений по перечню ст. 74.2 УПК; не могут считаться таковыми хотя бы уже потому, что их сбор и проверка не обеспечены правилами УПК для доказательств, а проще сказать подобные «доказательства» не проверяемы и не опровергаемы по существу и в обычном порядке доказывания. Истинно: что захотели депутаты, руководители, следаки, то и решили своей волей, которую путём предоставления контр-аргументов не взломать. Кроме того, сами сборщики таких сведений не являются и не могут являться в силу правового положения и должностного статуса источниками доказательств. Вместе с тем никчёмны и попытки заявлять акты и процессуальные решения «иными документами» (ст. 74.2.6 УПК) и воображать в них доказательственную суть, как по Приговорам, когда и последние в таком статусе являются странным исключением из правил. Но о такой силе приговоров хотя бы нормочка в УПК прописана.