Владислав Шейченко - Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Любые сведения из процессуальных решений допустимы для установления только лишь процедурных обстоятельств производства по делу, но никак не обстоятельств самого дела – обвинения (событие, вина, причастность…). Властные же нормативы, в свою очередь, годны могут быть сугубо в целях определения пределов правоприменения. Таким образом, ссылки на акты и решения допустимы только в связи с обсуждением вопросов законности производства и правильности нормоприменения, например, при оценке допустимости доказательств, для установления сроков, наличия судимости, для квалификации действий и прочего подобного. Но не далее этих сфер.

Ой, кажись, я вновь сбрехал (извини, привычка). В отдельных случаях материальная часть актов может выступить в качестве доказательства. Так будет, если документ несёт на себе следы преступлений, например, следы пальчиков, подчисток, искажений – ты знаешь, это тогда вещдок; или когда сведения по документу сами являются доказательствами объективной стороны преступления, например, подлога, фальсификации – тогда это «иной документ»; либо если сведениями по документу определяется обстоятельство преступления, например, событие деяния или отсутствие этого события. По последнему варианту, если рассматривать упомянутый Приказ об увольнении сотрудника, то сведения по нему будут являться доказательственными, когда доказыванию подлежит событие преступление в той части, что данный сотрудник, на конкретный период времени не вправе был использовать свои должностные полномочия. Всё. Во всех остальных ситуациях использование актов и процессуальных решений доказательствами недопустимо. Больше к этому не возвращаемся.

Прежде чем вчитываться в этот раздел, тебе, пожалуй, стоит проблеваться. Потому что чтение этой мудянки может вызвать рвотные рефлексы, причём в самый неподходящий момент. Два пальца в рот – это победа! По мне же, напротив, процесс доказывания самый прикольный, увлекательный в следственно-судебной чехарде. Всё одно, что шарады распутывать, решать головоломки, собирать паззлы из едва различимых фрагментов, создавая невероятные и неожиданные картины мира, или их разрушая. И потом, вот что. Голова твоя – это не только платформа для перескопов и прочих эхолокаторов, это не только бункер для еды и средоточие половых узлов. Голова твоя – ещё и мощнейший анализатор и зачинщик идей. Срочно с ней подружись.

В предшествующих главках мы не раз уже, так или иначе, касались темы доказывания. Это краеугольные проблемы судопроизводства: доказательства и доказывание. Вокруг них завязаны все остальные процессы. И вообще немыслимо обсуждать только один из этих вопросов, ограждаясь от касательства второго, впрочем, как и от других судопроизводственных аспектов. В этом котле все ингредиенты тесно переварены между собой, соки перемешаны, а целостный вкус варева объясним только взаимосвязью и пропорцией его ингредиентов.

Если обвинение – некая пирамидоидальная конструкция из кирпичиков и других элементов в качестве составляющих доказательств, а растворы, арматурье, балки и прочие скрепы – доводы обвинения, то сам процесс от проектирования до сдачи склепа «под ключ» – это и есть Доказывание. А ещё сравнил бы уголовное преследование в твоём отношении с дикой охотой.

Тебе уготована участь зверушки, которую желают затравить и изничтожить. Как там, не тесна тебе шкура овцы? Кое-кто желает эту шкуру подырявить, потроха твои выдернуть на показ. На шкурку твою нацелены берданы.

Обоймы тех бердан картечью снаряжены, а картечка та, из труб рубленная. Эти снаряды огнестрельные, плюс капканы, петли, ловушки да овчарки – доказательства против тебя. А вот сам процесс применения таких орудий и средств, эффективный или не очень, – это и есть доказывание. Насколько способны ранить тебя, пленить или просто зашугать тебя этой всей приблудой, в том и измеряется моща, сила доказывания. Ведь боеснаряды могут быть сырыми, петли – гнилыми, сети – ветхими, а охотники – косыми. Да и ты, падла, – шустрый проныра такой. Увернулся, ушмыгнул, подранком огрызнулся, боданул егеря с дуру, пока тот копья о тебя ломал. Твои ответные действия, активные или безучастные – и это тоже доказывание, антидоказывание по отношению к доказухе противников. Ну так что, порезвимся, овца?

Можно в обойме иметь сколь угодно мощные и надёжные доказательства, но не суметь ими правильно распорядиться и просрать весь спор. И наоборот, не имея доказательств в свою пользу, чудно извернуться от доказательств противника, испоганить их, привести к саморазрушению, а то и обратить против самого владельца, когда капкан цапает самого затравщика. А в реальных игрищах случается, что доказательства на поверку призрачны оказываются, их нет вовсе, вся травля – иллюзия искусных профанаций.