Денис Гуц - Самоприобщение личности к экстремальной деятельности

В настоящей главе мы считаем необходимым остановиться на ряде вопросов. Во-первых, рассмотреть экстремальную деятельность как предмет психологического анализа; во-вторых, выявить особенности личности в контексте самоприобщения к экстремальной деятельности; в-третьих, разработать методическое обеспечение изучения психологических механизмов самоприобщения личности к экстремальной деятельности.

В этой связи логика нашего теоретического анализа следует от выявления существенных признаков понятий «экстремальная деятельность» и «самоприобщение» к характеристике основных структурных сфер личности, связанных с исследуемым процессом, и далее к определению психологических механизмов ее самоприобщения к экстремальной деятельности и диагностического аппарата, позволяющего изучать особенности действия этих механизмов в ходе эмпирической работы.

Любое понятие, как правило, изучается многими авторами, в связи с этим его дефиниция включает различные существенные признаки в зависимости от контекста исследования. Мы в своей работе поставили цель выявить психологические механизмы самоприобщения личности к экстремальной деятельности, что потребовало от нас в рамках формально логических законов выяснения родовидовых отношений между понятиями «деятельность» и «экстремальная деятельность», чему посвящен первый параграф данной главы.

Занимаясь проблемой приобщения личности к экстремальной деятельности, мы считаем необходимым выявить родовидовые отношения понятий исследуемой области знаний.

Понятие экстремальной деятельности является видовым по отношению в категории «деятельность», которую в энциклопедическом варианте характеризуют как «специфически человеческую форму активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование. В отличие от действий животных деятельность человека предполагает противопоставление субъекта и объекта деятельности: человек противопоставляет себе объект деятельности как материал, который сопротивляется и должен получить новую форму и свойства, превратиться из материала в продукт деятельности» [204].

Благодаря исследованиям Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева в отечественной психологии первой половины ХХ века был сформирован отдельный (деятельностный) подход, направленный на изучение деятельности в контексте становления сознания личности.

В данном подходе, с точки зрения Г.А. Суворовой [250], можно выделить три основных направления: знаково-символическое (разработанное Л.С. Выготским), в котором были обозначены контуры теории деятельности; личностное (разработанное С.Л. Рубинштейном), основная идея которого состоит в том, что формирование личности происходит в деятельности; собственно деятельностное (разработанное А.Н. Леонтьевым), в основу которого положено рассмотрение деятельности как самостоятельного (суверенного) предмета изучения.

Рассмотрим содержание понятия «деятельность» в контексте указанных подходов.

Основоположник знаково-символического направления исследования деятельности Л.С. Выготский, изучая психическое развитие детей, особое внимание уделял понятию «деятельность», рассматривая его с позиций философии, культурологи и психологии. Так, формулируя закон развития высших психических функций, он утверждал, что «всякая высшая психическая функция в развитии ребенка появляется на сцене дважды – сперва как деятельность коллективная, социальная, второй раз как деятельность индивидуальная, как внутренний способ мышления ребенка» [55, с. 387].

В контексте монографии интересна точка зрения ученого о том, что мышление предварительно организует то, что затем субъект совершает в реальных действиях [Там же, с. 199]. «Человек строит новые формы действия мысленно и на бумаге, управляет битвами по картам, работает над мысленными моделями…» [53, с. 124].

Кроме того, для нашего исследования интересны идеи Л.С. Выготского о деятельностной детерминации психики, согласно которым практическую деятельность человека и его психические функции связывают отношения филогенетической преемственности; о сущностном единстве структуры трудовой деятельности и психических процессов, это позволило ввести психические процессы (функции) как особые виды деятельности, например, интеллектуальная деятельность, деятельность внимания, деятельность памяти, деятельность восприятия, имажинитивная деятельность. При этом ученый деятельностную детерминацию психики и самой практической деятельности связывает в структурном и генетическом планах с трудовой деятельностью, признаками которой выступают целесообразность (целеполагание), опосредствованность (орудия и средства), что предполагает возможность аналога этому в структуре и генезисе психических функций. Он выделяет психологические орудия (символы, знаки) и придает им центральное значение. «Допустить, что труд … не связан с изменением поведения человека, нельзя, если принять … что «орудие означает специфически человеческую деятельность, преобразующее воздействие человека на природу – производство». Неужели в психологии человека ничто не соответствует тому отличию в отношениях к природе, которое отделяет человека от животных?» [53, с. 56‑57].