Роман Адерихин - Взгляд во вне. 13-й аспект понимания

Все, что «есть», невозможно для рационального склада мышления, в силу того что его нельзя объяснить, так как объяснение не суть «есть», а суть « вопросность по отношению к уже существующему ».

В то же время « есть », безусловно, необходимо и единственно возможно, с точки зрения его позиционирования по отношению к фактору объяснения акта нашего существования. Следовательно, воспринимать то, что « есть » – привилегия нашего существования во всем его многообразии и специфике реализации данного « есть » в различных формах человеческой активности.

Рассуждение и объяснение , выступающие в качестве методов и элементов нечто, которое мы зовем « поиск », не приводят к тому, что мы ожидаем от них получить путем их использования , а именно к истине «объяснения » всего, что нас окружает. Это происходит по причине того, что сама истина или все, что « есть », находятся « вне » рамок их восприятия как таковых, направленных на установление и определение их сущности, а также по причине их сущностной « инаковости » по отношению к указанным методам. Дело в том, что « инаковость » воспринимаема лишь в непосредственной очевидности и данности сущего.

Следовательно, явственная истина очевидного противостоит запутанной неочевидности рассуждения, ее понимания и объяснения.

Скажете, парадокс? Не все так просто. Парадоксы удивления и концентрации внимания на чем-либо наталкивают на мысль о существовании некой начальной субъективной импульсивности , выражаемой затем в виде форменной заинтересованности .

Заинтересованность тривиальна с точки зрения заурядного читателя, которому достаточно сказать несколько нераспространённых фраз для того, чтобы вызвать ее. Да, они могут вызвать и отторжение, но заинтересованность принимает, к сожалению, помимо положительных явлений и форм, так же и их отрицательные эквиваленты, причем еще с большей охотой. Пример заинтересованности лежит в предложении читателю нечто «неординарного» по отношению к устоявшемуся алгоритму ее ожиданий, сформировавшихся в опыте.

Так, выводы ( итоги ), помещенные в « начало » нашего исследования, производят в вашем восприятии прочитанного что называется « неоднозначную » реакцию с точки зрения многих форменно-рефлексивных факторов, стилистических, логических, поведенческих, профессиональных, традиционных и т. п .

« Начальность » ( априорная интуиция ) [7] Далее необходимо выделять то, что мы назовем сущностями, выраженными как априорные интуиции : « существенность », « понимаемость », « абстрактность », « конкретность », « факторность », « длительность » и т. п., где есть их поименованный эквивалент, выраженный как « существенный », « понимание », « абстрактный », « конкретный », « фактор », « длительный », где поименованный эквивалент, например, категории « существенный », понимается в его поименовании как нечто « существенное » за счет его понимания как « существенность ». Чтобы понять понимание, необходимо знать « понимаемость », для того чтобы использовать нечто, необходимо знать, что такое использование… Сущность и их особенности будут изложены далее более подробно. См. аспект «Приложение: априорные интуиции». исследования предопределяет фактор вашего восприятия « начальности » как таковой и всех ее иллюстрационно-ассоциативных атрибутов, в частности таких, как « первый», «старт», «рождение » и т. п.

В то же самое время характеристика восприятия « вывода » в нашем « привычном » или « матричном » его восприятии коррелирует к нечто « конечному », или « законченному », или к « концу », или к « итогу », что не суть. Если рассматривать « конечность » с точки зрения прочтения данного произведения или вообще какого-либо иного произведения, то оно подразумевается или ассоциируется с « нижней », а не « верхней » частью страницы и фиксируется в вашем сознании в виде алгоритма: (верх – начало, низ – конец (априорная интуиция)) , при том, что мы четко осознаем и даем себе отчет в « неопределенности » того, где начинается « верх » и закачивается « низ » и « что есть низ и что есть верх ».

Именно « определённость », «выраженная» в виде нечто, называемого « ориентиром », дает нам возможность в оценке происходящего, а также выступает интуитивно «правильным» и «достоверным», вне зависимости от того, что наше «трезвое», «рациональное» восприятие четко говорит о невозможности осмысленно охарактеризовать сущность самой определенности .