Роман Адерихин - Взгляд во вне. 13-й аспект понимания

Следовательно, « присутствие » есть нечто, которое характеризуется « наличествованием » как таковым, то есть существующим, определяющим себя как существующий посредством восприятия, и « неналичествованием » как отрицательной характеристикой « присутствия ». [11] См. аспект « Отрицательность целого, утвердительность конкретного, отрицательность конкретного, утвердительность целого. Проблема взаимодействия подразумеваемых состояний абстракции ».

«Суть» , « сущность» , « существующее» есть базовые алгоритмы созерцания, точки отправления акта восприятия, точки отправления мышления, которое по каким-то причинам отказывается констатировать и удовлетворяться тем, что дано, и всегда направлено ( предопределено ) к нечто, к выходу « за » привычный алгоритм понимания, воспринимая это « за » как « истинную » реальность .

Прежде чем продолжить далее, поставим вопрос: можно ли вообще утверждать что-либо по поводу таких категорий, как существующее и несуществующее ? Если убрать сам факт восприятия, то нецелесообразно утверждать о несуществующем, однако следует утверждать о невоспринимаемом, что, однако, говорит о наличии возможности фиксации различия между воспринимаемым и невоспринимаемым, однако лишь в контексте гипотетической возможности существования невоспринимаемого за счет того, что воспринимается.

Следовательно, как можно видеть, объяснение нечто воспринимаемого возможно в рамках невоспринимаемого и только за счет его возводимого в ранг объяснения. Следовательно, если не вообразить « невоспринимаемое », нельзя говорить о воспринимаемом, но в то же время можно говорить о « данном », где объяснение есть суть челночная последовательность смены антагонистических состояний, которые суть « есть ». Фиксация же самого различия воспринимаемого возможна в рамках воспринимаемого и невозможна вне его рамок, следовательно, « различие »есть фактор восприятия. Факторы восприятия в рамках различия составляют нечто окружающее нас, все, что есть: культуру, общество и т. п. Это все есть факторы проявления восприятия « различия » как такового, точнее, его форменная реализация, выступающая как « нечто иное » в отношении акта восприятия. Оно воспринимаемо как нечто иное в том смысле, что оно отлично от всего остального, что воспринимается, но не своей сущностью, а лишь в отношении его восприятия как нечто « иного ». [12] См. аспект « Бесконечная вариативность сущего ». Как оно есть, мы узнаем, лишь воспринимая, что оно « не есть », как и все остальное по той же причине, а именно по причине восприятия единичности различия , а не созерцания тождества в его многообразных формах проявления.

Если мы видим свет и никогда не видели темноты, а свет воспринимается за счет наличия темноты, которую рассеивает свет, то тьма есть суть восприятие «в нас», (акт нашего внутреннего восприятия), выраженное в восприятии степени света по отношению к темноте. Если бы мы не знали темноты, то как можно было бы воспринять свет?

Тьма есть выражение степени присутствия или отсутствия света.

То есть определить сущность « каждого нечто » без его отличия « от чего-то » невозможно в силу характеристики « восприятия », которое возможно лишь на основе « разности », а не в видении единства или целостности. Под целостностью мы понимаем восприятие окружающей действительности в том виде, в котором она воспринимается.

Восприятие конкретно единично, понимание абсолютно.

Мы различаем « что-то » с « чем-то » по наличию или отсутствию у « того » или « иного » « чего-то ». То есть в некой цельности прослеживается « нечто », отлично воспринимаемое от « другого нечто ». Следовательно, с необходимостью возникает понятие признака или атрибута. Однако если мы различаем « что-то » с « чем-то » по их признакам или атрибутам как неким воспринимаемым, а значит и познаваемым единицам, то как мы различаем сами « признаки » и « атрибуты » как « нечто »? Вопрос состоит в том, что при необходимости сами признаки в отдельности выступают самодостаточными « нечто ». Получается, что сами « признаки » и « атрибуты » того или иного предмета или явления сами должны содержать « признаки » и « атрибуты », на основании которых мы можем констатировать факт их принадлежности к тому или иному явлению, процессу, предмету действительности и так до бесконечности. [13] Выход из такого положения, кроется обычно в структурировании и разграничении сущностей путем возведения их в ранг априорных интуиций: первый – достоверный, второй – менее достоверный, третий …, то есть сущность, « как бы » меняется за счет наличия категории « градации », по отношению, по сути, к той же сущности – « достоверности » и т. п. Проблема в том, что, пытаясь разобраться и найти абсолютный критерий разграничения предметов и явлений окружающего мира, мы становимся заложниками собственной формы существования, которая построена по принципу рамочного или единичного восприятия конкретно того, на что, как говорил Э. Гуссерль , направлена наша интенция. [14] Адерихин Р.Н. Определение места конкретизации в парадигме однородных понятий: проблемные вопросы. Электронный ресурс // Cyberleninka.ru: теория и практика общественного развития: эл. научн. журнал 2016. № 10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-mesta-konkretizatsii-v-paradigme-odnorodnyh-ponyatiy-problemnye-voprosy/viewer (дата обращения: 20.08.2017).