Вадим Залевский - Проблемы правового регулирования договора государственного (федерального) займа в России

Нельзя не согласиться с К. Кавелиным, утверждавшим, что «сопоставление и противоположение публичного и приватного, государственного и частного не может и не должно служить основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских… Таким образом, с мыслью, что в гражданском обороте одни только приватные права мы должны полностью расстаться» 51 51 Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы / Полное собрание сочинений. Том 4. – СПб., 1900. – С.751. .

Наряду с широко известным постулатом Иммануила Канта, согласно которому «право человека должно считаться священным, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти. Здесь нет середины и нельзя измышлять среднее прагматически обусловленного права (нечто среднее между правом и пользой); всей политике следует преклонить колени перед правом…» следует признать, что «личное начало» в обществе не стоит противопоставлять его общественным интересам.

Частный интерес – как индивидуальный, так и коллективный – требует не только защиты со стороны государства, но и обеспечения его социальной направленности. «Раздвигаются» его границы до горизонтов «публичности» в регионе, стране, мире… Важнее теперь находить баланс интересов, групп, слоев, меньшинства и большинства… Значение отраслей публичного права, равно как и права частного, заключается в создании основ для их динамичного и стройного развития в рамках всей правовой системы» 52 52 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты // Государство и право. – 1996. – № 1. – С.3-4. .

Особенно четко мысль о не-абсолютности частного интереса отражена в Гражданском кодексе Японии. Статья 1 данного документа указывает, что «частные права должны следовать общественному благосостоянию». Общественное благосостояние является залогом развития всего общества 53 53 См.: Вагацума С., Аридзуми Т. Гражданское право Японии. В 2 кн. – М.: прогресс, 1983. – С.34. .

Конституционный суд РФ стоит на позициях признания принципа взаимной правовой и юридической ответственности государства и личности, паритетных начал в их взаимоотношениях. «Гражданин и государство Российской Федерации, – говорится в постановлении Конституционного суда РФ от 20 декабря 1995 г., – связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями». Конституционный суд неоднократно подтверждал принцип равенства государства и гражданина в договорных отношениях 54 54 См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Круглый стол // Государство и право. – 2000. – № 3. – С.21. . Тем не менее, в части 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сходный режим возможных ограничений гражданских прав предусмотрен в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ последовательно проводит мысль, согласно которой реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех, что особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Следовательно, именно и только в форме федерального закона может быть, в принципе найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредитора, и всех иных лиц 55 55 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 № 251-О // СПС Гарант 5.1. .

Возможность несовпадения частных и публичных интересов обусловливает необходимость включения в Конституцию Российской Федерации положений, определяющих пределы реализации основных прав, которые должны отражать признание не только самоценность экономической свободы, но и случаев, когда эта свобода может быть ограничена. В кризисной экономической ситуации государство начинает предпринимать меры, чрезмерно ограничивающие указанные частноправовые ценности. Частноправовые нормы начинают подвергаться серьезным испытаниям: создаются чрезвычайные правительственные комиссии, вводятся ограничения принципа свободы договора, ослабляются конституционные гарантии права частной собственности 56 56 Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного суда РФ: учеб. пособие. – М.: ФБК-пресс, 1998. – С.103. . В связи с этим важно не допустить несоразмерного, недопустимого ограничения основных экономических прав.