Сергей Лысенко - Как раскрывать экономические преступления

Существуют и другие виды мести, представляющие собой повышенную общественную опасность, и, следовательно, им должна быть дана иная уголовно-правовая оценка, чем та, которая дается в действующем уголовном законодательстве. Мы уже отмечали, что идея мести возникает под влиянием внешних факторов – определенных действий потерпевшего, затрагивающих те или иные интересы виновного. Вместе с тем причину мести нельзя сводить исключительно к обстоятельствам объективного характера. Она имеет свое субъективное обоснование и непосредственно связана с индивидуально-психологическими особенностями личности, ее ценностными ориентациями и установками. Чтобы возникла идея мести, для этого недостаточно наличия каких-то действий другого лица. Человек в любой ситуации не действует по принципу “стимул – реакция”. Нужно быть способным к мщению. Обида имеет не только объективное, но и субъективное содержание. Так, один человек небольшое замечание рассматривает как тяжкое оскорбление, а другой – не реагирует и на существенное унижение его личности. Мнительность, как принято считать, – свойство людей честолюбивых, злопамятных, “знойно-завистливых”. Определенный интерес в этом отношении представляет сравнительный анализ характеристик рецидивистов, совершивших преступление из корысти, хулиганских побуждений и мести. Наибольшая сложность в характеристике мести связана с ее отграничением от мести и хулиганских побуждений. Их сходство обусловлено сходством внешнего проявления этих мотивов, а также тем, что в процессе совершения преступления они могут дополнять друг друга. Как свидетельствует практика, особая трудность в разграничении указанных мотивов возникает в тех случаях, когда за кон квалификацию преступлений, например, убийства, хулиганства, связывает с их особенностями. Ранее уже отмечалось, что специфика мести как мотива преступления заключена в том непосредственном источнике, с которым связано возникновение этого мотива. В особенностях непосредственного источника и заключена грань, отделяющая месть и хулиганские побуждения. Месть возникает под влиянием обиды, хулиганский мотив – под влиянием повода. Месть ищет удовлетворения, хулиганский мотив – повода. В основе мести лежат какие-то конкретные действия другого лица, существенно затрагивающие интересы виновного или его близких. Хулиганский мотив не имеет за пределами сколько-нибудь существенной причины, которая бы объясняла все то зло (разрушение и насилие), которое несет в себе этот мотив. Основу хулиганского мотива составляет разнузданный, вульгарный эгоизм, который, в свою очередь, сам определяется целым комплексом уродливо сформировавшихся потребностей, стремлений и чувств, чувством неудовлетворенной потребности, стремлением к самоутверждению и самовыражению, к показному пренебрежению. Без внешне видимой причины такие побуждения кажутся ничтожными, нелепыми, абсурдными, и, по существу, ставят под сомнение саму способность лица к вменению ему совершенных на основе указанных мотивов действий. Этим, видимо, и объясняется парадоксальность мыслей и действий хулигана. Однако эти мотивы не возникают на голом месте и не являются следствием исключительно злой воли. Они также имеют субъективные причины, но эти причины отдалены от факта совершения преступления и коренятся в условиях воспитания личности, в особенностях ее ценностных ориентаций и жизненной установки. Хулиганские побуждения нередко формируются под влиянием каких-то действий потерпевшего, но эти действия не имеют решающего значения в поведении виновного. Внешние условия, в том числе и действия потерпевшего, служат лишь удобной формой выражения хулиганских устремлений. Приведем для иллюстрации несколько примеров из практики.

Я был признан виновным в умышленном убийстве Ш., совершенном из хулиганских побуждений. По делу установлено, что между Я. и Ш. в фойе ресторана произошла ссора. При чиной ссоры явилось то, что Ш. по неосторожности толкнул плечом шедшего ему навстречу Я. Несмотря на незначительность повода, Я. и Ш. начали ссориться и в сопровождении Ч. направились к выходу. Выйдя из фойе, Ш. первым ударил Я., в ответ на что Я. нанес сильный удар твердым предметом по голове Ш., причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых тот на следующий день умер.

Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с оценкой мотивов действий виновного. Она отметила, что убийство произошло на почве ссоры и мести одного другому за нанесенную обиду, поэтому переквалифицировала его деяние. Решение коллегии представляется правильным.