Вардан Торосян - Эволюция стиля мышления в исследованиях Вселенной. От древнейших времен до конца ХХ века

Впервые понятие «стиль мышления в науке» было употреблено в переписке двух выдающихся физиков XX в., В. Паули и М. Борна, в которой обращалось внимание на то, что, по аналогии с определенными стилями, существующими в искусстве, можно говорить и о стиле научного мышления, в котором находят отражение «какие-то общие тенденции мысли, изменяющиеся очень медленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них идеями во всех областях человеческой деятельности, в том числе и в науке» 70 70 Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963, с. 234. . Параллель между стилями в искусстве и научном мышлении, в какой-то степени интуитивно нащупанная В. Паули и М. Борном, как можно видеть в свете современных исследований, глубоко закономерна (и к тому же в полной мере может быть распространена и на другие .сферы духовной культуры; более того, мы можем заметить общие черты стилевых особенностей в самых различных ее областях, в том числе в тех же науке и искусстве). Причину этого явления можно видеть в том, что в одну и ту же эпоху самые разнообразные сферы духовной культуры находятся под влиянием общей социокультурной среды, развиваясь при этом в постоянном взаимодействии. Между прочим, некоторые исследователи (например, В. Вайзан) считают (совершенно справедливо, на наш взгляд), что исследование стилей в искусстве может быть полезным и для историка науки, помогая ему учиться тому, как надо вычленять различные стили мышления и научной деятельности и понимать процессы их формирования 71 71 См.: Актуальные проблемы истории и философии науки. Материалы III Международной конференции по истории и философии науки. Пиза, 1978: – «Вопросы философии», 1979, № 2, с. 155. . Добавим, что это должно оказаться полезным не только в чисто методологическом плане, но – в еще большей степени – и для более углубленного и широкого представления об общем социокультурном контексте соответствующей эпохи. Обращается внимание (А. Кромби) и на такое важное обстоятельство, что «в искусстве прошлое не поглощается настоящим, сосуществуя наряду с ним» 72 72 Актуальные проблемы истории и философии науки. Материалы III Международной конференции по истории и философии науки. Пиза. 1978. – «Вопросы философии», 1979, № 2, с. 155. . Интересно, однако, что то же самое происходит в каком-то смысле и в эволюции стиля мышления науки, и выявление своеобразных «сквозных линий» стиля мышления, их сложных трансформаций представляется не только интересным, но и полезным предприятием. Чрезвычайно существенно при этом иметь в виду, что в любых сферах духовной деятельности «стиль выступает не в качестве некоторой «окраски», которой может и не быть, но как методологическое единство происходящих в них творческих процессов» 73 73 Парахонский Б. А. Стиль мышления, с. 50. .

В своеобразной матрице, сводящей воедино важнейшие компоненты, составляющие содержание стиля мышления науки, Л. А. Микешина выделяет основные онтологические, гносеологические и логико-методологические представления соответствующей эпохи, которые, в свою очередь, включают в себя, соответственно: представления о материи и ее атрибутах, о детерминации; об истине, о субъектно-объектных отношениях, соотношении теории и практики; об идеале научного факта, идеале научной теории, о нормах и идеалах научного описания и объяснения, а также научного языка 74 74 См.: Микешина Л. А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977, с. 97. . Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что весьма характерным репрезентатором стиля мышления – является даже характер научной аргументации, безусловно, социокультурно обусловленный, детерминируемый кчк онтологическими представлениями, так и принятыми нормами и идеалами научного познания 75 75 См.: Торосян В. Г. О социокультурной детерминации характера научной аргументации. В сборнике тезисов конференции «Философские проблемы аргументации». Ереван, 1984, с. 208 – 210. .

Стиль мышления науки детерминируется объективными закономерностями и отношениями реальности, особенностями объектов, которые осваивает наука на данном этапе ее исторического развития, однако в весьма сложной форме, в которой выражается соответствующий этому этапу образ познавательной деятельности, складывающийся под влиянием практики и обеспечивающих ее типов духовного производства 76 76 Стёпин В. С. Научные революции и нелинейный характер роста знания. – В кн.: Диалектика-методология и мировоззрение современного естествознания, с. 416. . Именно через стиль мышления, в первую очередь, обеспечивается известное постоянство познавательной культуры, обусловленное тем, что по своему содержанию последняя весьма опосредованно связана с исследуемыми объектами: содержа в себе схемы, принципы и нормы; деятельности по производству знания, она не несет в себе самого этого знания, как бы имея собственное, псевдопредметное содержание, в котором отражен не объект, а способы исследовательской деятельности( включая познавательное общение) 77 77 Касавин Т. И. Традиции познания и познание традиций. «Вопросы философии», 1985, № 11, с. 51. . Именно через стиль мышления обеспечивается диалектическое единство эволюционности и революционности, традиций и новаторства в развитии научного познания.