Валерия Хачатурян: История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений

В.М. ХАЧАТУРЯН

История МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО КОНЦА XX ВЕКА

10—11 классы

Пособие

для общеобразовательных учебных заведений

Под редакцией доктора исторических наук, профессора В. И. Уколовой

Рекомендовано Департаментом общего среднего образования Министерства образования Российской Федерации

3-е издание, исправленное и дополненное

Москва, Издательский дом «Дрофа» 1999

Методический аппарат пособия

подготовлен при участии

Г. М. Карпова

Хачатурян В. М.

История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений / Под ред. В. И. Уколовой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Дрофа, 1999. — 512с.: карт.

Первое пособие по истории мировых цивилизаций, создан­ное с учетом современных общеобразовательных стандартов, завершает изучение истории в школе. Пособие дает представ­ление об основных закономерностях и направлениях развития мирового цивилизационного процесса, используя для этого об­ширный материал по истории крупнейших цивилизаций с древ­нейших времен до конца XX века.

Пособие снабжено материалами источников для семинарс­ких занятий, картами и развернутым методическим аппаратом.

Рекомендовано к изданию Министерством образования Рос­сийской Федерации и включено в Федеральный перечень учеб­ников.

УДК 373:930.9 ББК 63.3(0)6я721

18ВК 5—7107—2643—5

«Дрофа», 1996

Введение

В последние 10—15 лет мысль отечественных исто­риков все больше обращается к цивилизационному ме­тоду. Он дает возможность взглянуть на историю дру­гими глазами, увидеть разные ее грани и прояснить многие вопросы, поставленные современной эпохой перед нашей страной и миром в целом. Мировая исто­рическая мысль, которая в период советской власти или игнорировалась, или предавалась уничтожающей критике, накопила огромный потенциал. Это касается в первую очередь историографии XX в.: теорий М. Ве-бера, О. Шпенглера, А. Тойнби, Ф. Броделя, К. Яспер-са и многих других. Забытыми в советские годы оказа­лись и достижения русской науки. А между тем труды Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, П. А. Сорокина уже давно получили мировое признание и считаются классическими в теории цивилизаций. Вместе с тем нужно признать: в науке о цивилизациях остается много спорных, нерешенных вопросов.

Оправданно ли в таком случае вводить в школьный курс понятие «цивилизация», новый метод анализа исторического процесса, в котором еще не все усто­ялось и определилось? Конечно, это породит большие трудности. Но все-таки на этот вопрос следует дать по­ложительный ответ. В цивилизационном подходе есть уже много бесспорного, подтвердившегося строгим на­учным анализом. Кроме того, этот подход имеет ряд преимуществ, он дает возможность выработать творче­ское и свободное мышление, новое многомерное виде­ние истории.

Изучение истории мировых цивилизаций дает представление не только о единстве, но и о многообразии исторического процесса. Всемирная история в этом случае предстает перед нами как пестрая, красоч­ная картина вариантов развития человечества, каж­дый из которых имеет свои достоинства и недостатки, но ни один не является идеальным.

Формационный подход, как известно, брал за осно­ву объективно существующие, независимые от воли человека социально-экономические отношения. Циви-лизационный подход учитывает самые разнообразные аспекты исторического процесса, а кроме того, при­вносит человеческое измерение, т. е. важнейшей зада­чей является изучение человека с его видением мира, с его этическими и эстетическими представлениями, нормами поведения в обществе, человека в самых раз­ных его проявлениях и формах деятельности. Значит ли это, что формационный и цивилизационный подхо­ды — взаимоисключающие? Многие отечественные историки считают, что они, скорее, дополняют друг друга, что, по крайней мере, элементы формационного подхода можно включить в цивилизационный анализ, ибо развитие социально-экономических отношений — важная часть цивилизационного процесса. Однако их роль не следует рассматривать как определяющую и объяснять все исторические явления, исходя из пря­мой зависимости «надстройки» от «базиса». В учебни­ке будет использоваться именно такой принцип. Он представляется гораздо более плодотворным, нежели полное отрицание формационного подхода, а вместе с ним — и тех достижений, которые сделала отечествен­ная историческая наука в области изучения, скажем, феодализма или развития буржуазных отношений.