Михаил Поздняков - Абстрактные разъяснения как инструмент управления правосудием. На примере арбитражных судов

Конечно, возможно все. Я могу предположить, что какой-то суд не будет применять постановление пленума. Такое же может быть. Потому что, на самом деле, что бы мы не говорили, фактически вся обязательность правовых позиций выше стоящего суда держится на страхе отмены. И это нормально для любой судебной системы. Да, оно обладает силой юридической только в силу того, что эта позиция более высокого суда, который имеет полномочия по отмене тех решений, которые не будут соответствовать его разъяснениям.

В целом это верно отражает суть абстрактных разъяснений. Вместе с этим сотрудниками Суда высказывались факты о неприятии судьи-делопроизводителя избегающего отмены:

На лекциях были разные судьи. Были потоки назначенных судей, были потоки судей давно назначенных. И для меня стало неприятным, печальным скорее таким открытием, что, конечно, судьи очень заточены мыслить с точки зрения будет мое решение отменено или нет. И это начинает превалировать в их поведении…

Надо признать, что подобная оценка исходит из идеализированных представлений о судье-творце и игнорировании феномена иерархии судебного ведомства. Восприняв ошибочные представления, сотрудники Суда вынуждены как-то объяснять их несоответствие реальности.

Формально не существует запрета для любого судьи в рамках конкретного дела вступить в заочную дискуссию с высшим звеном и изложить свой альтернативный взгляд. Некоторая досада о том, что судьи не часто вступают в подобный спор, видна в только что приведенной цитате и в других цитатах. Причиной этих ожиданий является интерес к интеллектуальной борьбе. Но это скорее из области фантастики. Рядовой судья находится в обстоятельствах исключающих возможность равного диалога с аналитическими подразделениями высшего Суда. Он на конвейере и у него просто нет на это времени. Да и говорят уровни судебной системы на разных «языках». Сложно представить, чтобы на уровне первой инстанции готовность изобретать новую аргументацию и спорить с высшей инстанцией являлась бы карьерным преимуществом. Скорее это ближе к судам второй и особенно третьей инстанции. Да и то с множеством оговорок. Поскольку речь идет о восприятии деятельности высшего звена сообществом судей, которое объективно состоит из большого количества разных людей, то вполне объяснимо разнообразие жизненных стратегий. Но наиболее очевидной стратегией является следование предложенным правилам. А они таковы, что следует соблюдать сроки рассмотрения дел и избегать отмен. В этом наборе нет опции «красивая формулировка». Поэтому вполне объяснимо стремление получить шаблон или рекомендацию по конкретному делу. У сотрудников управлений это вызывало не только сомнения в необходимости интенсивной работы по выработке правовых позиций, но вызывало некоторую досаду или раздражение.

Вместо того чтобы выражать свою позицию, больше всего, к сожалению, судьи на лекциях не любили ответы из серии: это зависит от конкретных обстоятельств дела, там, или – это зависит от вашего усмотрения. Вот, к сожалению, судьи не готовы применять свое усмотрение и не готовы принимать правовое решение исходя из конкретных обстоятельств. Вот меня это даже, можно сказать, напугало в какой-то степени. Им нужен шаблон.

Уникальность компетенции высшей судебной инстанции определяет то, что не существует возможности дать оценку абстрактным правовым позициям в логике – правильно/неправильно. Истинность абстрактного разъяснения объективно не может быть оценена. Условно говоря, истинно все то, что выполнено уполномоченным субъектом с соблюдением формы. Единственный критерий доступный внешней оценке это соблюдение процедуры утверждения абстрактного разъяснения. Но попыток оспаривания правовых позиций Суда в связи с нарушением процедуры не зафиксировано. Основная часть процедуры по выработке правовых позиций является внутренним делопроизводством, которая жестко не регламентирована. Публичная часть, которая была регламентирована законодательно, в виде принятия решения Президиумом или Пленумом, является скорее финальным аккордом и всегда очень точно соблюдалась. Поэтому крайне сложно найти в этих действиях поводы к оспариванию абстрактного разъяснения из-за нарушения процедуры. Особенно надо учитывать, что в отношении полномочий Суда по выработке абстрактных разъяснений всегда сохраняется правовая неопределённость, что исключает создание какой-либо процедуры их оспаривания. В отличие от закона, который имеет четкую процедуру принятия и последующего его оспаривания, абстрактные разъяснения нельзя рассматривать с этой стороны. Фактически абстрактные разъяснения невозможно оспорить.