Михаил Поздняков - Абстрактные разъяснения как инструмент управления правосудием. На примере арбитражных судов

«Роман Бевзенко также отметил, что Суд получил слишком широкие полномочия правотворца. Суд должен подтачивать принятые нормы и создавать право в конкретных спорах, а не в общих разъяснениях. Сравнил постановления Пленума с антибиотиком, а определения по конкретным делам – с терапией и уточнил, что ВАС РФ слишком сильно подсадил юристов на пленумы 13 13 Единообразие судебной практики трудно достижимо/ Отчет о научно-практической конференции «Обеспечение единообразия судебной практики по гражданским делам 12.06.2015, Москва // Юрист компании С.6. ».

Подобные публичные признания являются скорее исключением. Но в личных беседах были высказаны похожие мнения об избыточности того количества разъяснений, которое выдавал ВАС. Вместе с этим следует отметить, что одним из основных выводов масштабного коллективного исследования результатов реформы по слиянию высших судов стал вывод о целесообразности сохранения интенсивности работы по достижению единообразия на прежнем уровне:

Таким образом, первоочередной проблемой, которая стоит в настоящее время перед судебной системой, является, с одной стороны, отсутствие у СКЭС [Судебная коллегия по экономическим спорам] закрепленных на уровне законодательства формальных рычагов обеспечения единства правоприменительной практики, а с другой – недостаточная активность Верховного Суда в части толкования правовых норм и формирования правовых позиций по экономическим спорам 14 14 После ВАС. Российское экономическое правосудие сегодня завтра. М. 2016. Коллектив авторов под. рук. А.В.Кашанина С. 691. .

Обратной стороной активности высшей инстанции по разъяснению законодательства была утрата судьями готовности самостоятельно принимать решения и стремление к готовым «шаблонным» решениям.

Судьи, на самом деле, хотят готовых решений там, где их нет. И боятся принимать решение из конкретных обстоятельств, как-то мотивируя. Они хотят шаблона. Я был свидетелем, когда заместителю председателя задавали вопрос судьи. Достаточно старые уже судьи из арбитражного суда какой-то первой инстанции, по вопросу, который и на пленуме в этот момент обсуждался, как раз на нашем проекте. Вопрос там достаточно узкий, про применение освобождения от уплаты НДС, для которого с одной стороны надо было уложиться в какие-то ограничения, там, по лимиту выручки, а с другой стороны, надо было еще уведомление от налоговых органов послать. И вот они буквально, просто, пытали заместителя председателя, чтобы он сказал, в каких случаях они должны удовлетворять требования, а в каких отказывать? Все попытки сказать им, что вы должны смотреть из конкретных обстоятельств дела, исходя из того по каким причинам лицо не направило уведомление, на то, должен ли был налоговый орган в данной конкретной ситуации разъяснить налогоплательщику право предоставить такое уведомление. Вся попытка настроить их на такое конкретное правоприменение, к сожалению не была удачной. Я не хочу сказать, что это клеймо на всех судьях, но иногда такие примеры были. И заставляло это призадуматься о том, что, действительно, не слишком ли Высший арбитражный суд опередил, по своему развитию, по своим подходам, судей, находящихся на местах, которые не готовы пользоваться своими полномочиями.

Из проведенных интервью следует, что, по мнению сотрудников ВАС вовлеченных в процедуру выработки абстрактных разъяснений, у них нет четкого понимания, насколько эффективно работает этот инструмент управления правосудием. Были высказаны разные мнения. Кто-то придерживался представлений о безусловном действии всех абстрактных разъяснений, даже в том случае если они явно неудачные. Проблема же виделась не в том, что разъяснение не воспринимается на местах, а в том, что оно воспринимается безусловно:

Надо понимать, что Высший Арбитражный Суд не мог всех заставить всё делать как он хочет: в конечном счёте, всё равно очень важно было не просто сказать: «А вот теперь делайте так», а ещё и убедить, показать, что вот то, что предлагается, это хорошо, это позволит лучше рассматривать дела. Часто это удавалось, и часто судьи даже благодарили: «Вот, теперь, наконец-то, благодаря Пленуму, то-то, то-то….». Но иногда бывали и другие примеры, когда судьи говорили, что: «Вот, теперь у нас из-за вашего Пленума проблемы». Все было очень по-разному. То есть, постановления Пленума это такое обоюдоострое оружие, имело и негативные последствия.