Михаил Поздняков - Абстрактные разъяснения как инструмент управления правосудием. На примере арбитражных судов

Судебная практика всегда складывается как консенсус в судейском сообществе. В том случае если этот консенсус по какому-то узкому вопросу сложился, то изменение его через абстрактное разъяснение высшей судебной инстанции встречает противодействие, что вполне объяснимо. Любая правовая коллизия разрешается через внутреннюю дискуссию, через поиск наиболее удачного решения. В итоге судьи принимают какую-то аргументацию, и она становится их личной позицией. Если изменение практики не выглядит аргументированным, то, вполне естественно, что на местах будет сопротивление:

Да бывает, встречают в штыки. Условно говоря, приходится объяснять на форумах в интернете, так же его приходится разработчикам объяснять судьям. По стране ездить, на видео- и конференц-связи и так далее. Некоторые до дыр зачитывают, придираются просто к запятым, потому что это было против сложившейся практики. Десять лет практика вот как-то корявенько складывалась, но сложилась. А здесь все было перевернуто де-факто с ног на голову.

Представляется, что для целей настоящего исследования более уместным будет образ судебной системы как военного соединения или армии. С одной стороны это инструмент установления порядка, для чего нужна слаженность всех элементов. Самодеятельность неуместна, а инициатива наказуема. Нет времени на дискуссии и убеждения. Важна точная и своевременная команда. С другой стороны армия обладает достаточным потенциалом власти, включена в систему власти и в рамках своей зоны ответственности обладает властными полномочиями. Ведение боевых действий это не просто следование заранее известному плану. Всегда есть необходимость принимать решения по ситуации, но так, чтобы не ломать общий замысел. Здесь есть свобода для творчества. Возрастает роль каждого подразделения. В каждом подразделении может быть свой климат, свой стиль командования который влияет на проявление личной инициативы.

Этот образ конечно не идеален и имеет изъяны, но он более адекватен, чем тот надуманный образ некоего судьи-ангела, который сегодня рассматривается как должное. Предложенный образ позволяет лучше понять процессы, происходящие в судебной системе и прогнозировать ее развитие. До тех пор пока не создан и не укреплен в обществе новый образ судьи, наиболее эффективным средством снижения критики судебной системы, по мнению автора, является повышение регламентации публичных контактов.

Большая часть высказываний сотрудников Суда при оценке необходимости или эффективности абстрактных разъяснений исходили из патерналистской позиции по отношению к нижестоящим судьям. Рядовой судья понимался как делопроизводитель, который нуждается в хорошем шаблоне, а свою задачу они видели как подготовку этого шаблона:

В абстрактных разъяснениях все собрано, описано, убрано все ненужное, не надо тратить время. В некоторых постановлениях под каждым пунктом есть конкретное решение, конкретное дело.

Акцент делался на удобстве использования текста абстрактных разъяснений при написании в мотивировки:

Очень удобно применять, Например, вы – судья, вам надо решить сложный вопрос, который однозначно в законе не решен. У вас есть текст, в котором написано: «Делайте так, потому что вот это и вот это и вот это…» и абзац мотивировки в информписьме. Берешь, вставляешь – готово решение. Или придумывать самому. Использовать всегда проще, тем более, все-таки очень – очень часто хорошее текстовое разъяснение, по-авторитетному и профессиональными людьми сделано.

В ходе бесед точно подмечалась роль иерархичности судебной системы. Сотрудники управлений четко формулировали мысль о том, что следование предложенным лекалом основано не столько на их глубине и продуманности, сколько на наличии компетенции Суда настаивать на исполнении этих правил и принуждать к их соблюдению через механизм отмен судебных актов. Авторитет высшей инстанции и обязательность абстрактных разъяснений основаны на наличии реальной компетенции отменять решения судей.

Здесь нужно сразу оговориться, что вероятность отмены это один из инструментов обеспечения единообразия судебной практики. Всегда необходимо искать баланс между усмотрением судьи и предсказуемости правоприменения для участников хозяйственного оборота. Использование компетенции высшего суда по отмене судебных актов, не отвечающих его разъяснениям, позволяет снизить уровень злоупотреблений и волюнтаризма. Вероятность отмены судебного решения это и есть тот приводной ремень, который переводит разъяснение в общеобязательный формат. Если нет вероятности отмены решения суда, снижается степень внимания к абстрактным разъяснениям: