Михаил Поздняков - Абстрактные разъяснения как инструмент управления правосудием. На примере арбитражных судов

Общее впечатление сводится к тому, что основная масса разъяснений активно применялась, но были единичные разъяснения, которые игнорировались судьями. Установить соотношение этих реакций пока не представляется возможным и требует отдельного исследования.

Стремление выработать правила на все случаи жизни приводит к созданию детальных правил. Но даже самая подробная законодательная регламентация всегда будет неверна, потому что будет отставать от ритма жизни. Именно поэтому возникла необходимость в абстрактных разъяснениях, как один из уровней конкретизации правовой нормы. Но этих уровней может быть много. Судебный акт – это тоже один из уровней конкретизации правовой нормы применительно к обстоятельствам одного дела. Факторов, влияющих на итоговое решение всегда много, и все их невозможно учесть, а также невозможно гарантировать, что какое-то правило будет пониматься без искажений. По оценке юристов роль случайных факторов очень высока:

Судебные дела давно представляют собой игру в рулетку, когда результат судебного заседания не обязательно зависит от проведенной работы по сбору доказательств и обоснованию правовой позиции. Прогнозировать результаты процесса невозможно 15 15 Как ликвидация ВАС РФ сказалась на работе юристов? (интервью с Рамилем Закировым, начальником юридического отдела ООО «РМНТК-Термические системы») // №10, октябрь 2014 С. 74. .

Правоприменение представляет сложную динамичную систему с большим количеством не всегда известных параметров. В этих условиях абстрактные разъяснения играли важную роль, но не единственную. Встречались резко-критичные высказывания об избыточности и даже ненужности абстрактных разъяснений в таком количестве:

Я утверждаю, утверждал и утверждаю, что разъяснения все эти никому не нужны, особенно в таком объеме, ну, на мой взгляд, в длинной перспективе они вредны. Они самостоятельность судей подрывают. Они обычно, эти разъяснения очень не продуманы, Опасность еще в том, что они принимаются не по конкретному делу, я имею ввиду, что это не сидели судьи и думали, как все-таки справедливо решить этот спор, а это кто-там над какой-то логичной конструкцией поразмышлял. Но не дело судьи оценивать логические конструкции. Я всегда говорил, что эти разъяснения вообще не имеют практического значения.

Следует подчеркнуть, что это слишком категоричное утверждение было самим же его автором скорректировано:

Это в такой категорической форме конечно неправда. Много было все-таки разъяснений, которые судам были нужны и они их сразу воспринимали. И это именно, когда острый какой-то вопрос, че-то противоречиво или не урегулировано там, банкротство или что-то иное и они воспринимали это: «Фуух. Наконец-то…».

Вопрос о сущности абстрактных разъяснений судьями можно рассматривать через проблематику независимости судьи. Понимание независимости имеет два измерения. Первое – это если понимать независимость судьи как невосприимчивость к попыткам давления из-за пределов судебной системы. Второе измерение – это степень включенности судьи в ведомственную иерархию и соответствие его решений правилам корпоративной этики. Соблюдение абстрактных разъяснений Суда в полной мере можно отнести к правилам внутренней корпоративной этики. Отказ от соблюдения этих правил создает для судьи карьерные риски.

Первый ракурс – невосприимчивость к внешнему давлению, хорошо изучен и не вызывает каких-либо сложностей. Независимость судей от внешнего давления направлена на повышение авторитета судебной власти. Есть общий консенсус, что такая независимость необходима и является важным условием эффективности судебной власти.

Второй ракурс, когда идет речь о соблюдении внутренних правил, менее изучен. Движение к единообразию судебной практики возможно через соблюдение устоявшихся правил внутри судейского сообщества, в том числе учитывая правовые позиции высшего суда, изложенные в абстрактных разъяснениях. Разъяснение – это не закон, а его разъяснение, и поэтому можно сказать, что абстрактные разъяснения в какой-то мере ограничивают независимость судьи. Попробуем разобраться в этом вопросе.

Поскольку здесь априори не подразумевается давление заинтересованных игроков, то само следование устоявшейся практике и рекомендациям высшего суда рассматривается как благо. Это одно из условий предсказуемости судебной власти, стабильности и единообразия судебной практики. Эти рычаги управления правосудием находятся внутри судебной системы и не являются объектом пристального изучения общественности, в противовес независимости судьи от внешнего давления.