И. Волков - Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства

T. Kirsanova, C. Leith и S. Wren-Lewis (2009) также рассчитали эффективность вышеуказанного правила, при этом принимая за бюджетный инструмент государственные расходы. Денежно-кредитная политика в их расчётах оптимальна, пока не ограничена нулевой границей процентных ставок. Относительно бюджетной политики авторы тоже соглашаются с S. Schmitt-Grohe и M. Uribe, однако только до тех пор, пока министерство финансов хочет и способно управлять долгом. Если регулятор не уделяет должное внимание долговой динамике, то возможно применение мер денежно-кредитной политики. Сначала центральный банк резко снижает процентную ставку, сокращая тем самым долговое бремя, затем увеличивает её до более высокого, чем первоначально, уровня, для борьбы с инфляцией. Однако авторы обращают внимание, что такая схема будет эффективна, если инфляция реагирует на будущие ожидания спроса (и. соответственно, будущую процентную ставку), а долг ориентирован на фактический уровень ставки.

C. Leith и S. Wren-Lewis (2007) попытались определить возможность использовать налоги в целях управления выпуском. Они тестировали открытую экономику с монопольными искажениями на различные шоки. Авторы обратили внимание, что при технологическом шоке процентная ставка может быть эффективной в минимизации разрыва выпуска только при гибких ценах. В противном случае она порождает дополнительные колебания цен или зарплат. В таком случае эффективными мерами будут налоги, в частности, налог на доходы и на потребление, поскольку они способны повлиять на относительные цены. Поэтому налоги рассматриваются авторами как инструмент краткосрочной стабилизации совокупного предложения. С точки зрения других шоков возможности использовать налоги не выявлено. Также указанные авторы рассмотрели случай, когда правительство хочет, но не способно сдерживать долг. Они проанализировали эффективность 4 способов для решения долговой проблемы (снижение расходов, увеличение налогов, снижение процентной ставки, применение внезапной инфляции) для различных величин долга к ВВП и жесткости цен. Основной вывод – при уровне выше 50% ВВП снижение процентной ставки есть наиболее эффективный механизм для возвращения долга к безопасному уровню.

F. Eser (2009) анализировал применение государственных расходов как инструмент стабилизации бизнес цикла, оказывающий влияние на совокупный спрос. Его основной вывод заключается в том, что разрыв между фактическими расходами и их естественным уровнем (необходимым для сглаживания искажений монополий) должен стремиться к нулю. То есть лишь денежно-кредитная политика может быть инструментом стабилизации деловых циклов. К такому результату автор приходит в ходе анализа последствий применения процентной ставки, а также государственных расходов, для сокращения разрыва выпуска при технологическом шоке и шоке издержек. Как в первом, так и втором случае первый инструмент способен сгладить последствия шоков, в то время как второй не играет стабилизационной роли, но имеет отрицательные эффекты для благосостояния.

Таким образом, работы авторов позволяют сделать следующие выводы относительно взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики в рамках моделей DSGE с элементами неокейнсианства, распределением Рамсея, наличными в предоплате, наличными и кредитными товарами. Денежно-кредитная политика является эффективным способом регулирования разрыва выпуска (и, следовательно, экономического роста, безработицы и инфляции), пока не ограничена нулевой нижней границей процентных ставок. В то же время бюджетная политика должна быть ориентирована на стабильность государственного долга и использоваться, во-первых, для сглаживания монопольной деятельности фирм (путем инструмента государственных расходов) и некоторых шоков (таких, как шок технологий), с которыми не может справиться денежно-кредитная политика (с помощью инструмента налогов). Именно такое положение вещей называется в работе T. Kirsanova, C. Leith и S. Wren-Lewis (2009) конвенциональным (общепринятым).

Реализация взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики непосредственно связана с особенностями протекания экономических процессов. Последние, в свою очередь, предопределяют возникновение рисков взаимодействия, связанных с неблагоприятным состоянием макроэкономической среды, сложившимся, в свою очередь, под воздействием формирующих её факторов. Проявление таких рисков будет характеризовать возникновение сложностей для построения оптимального взаимодействия между денежно-кредитной и бюджетной политикой.