И. Волков - Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства

D. Vines, T. Kirsanova, S. Stehn (2006) делают акцент на соотношениях функций потерь между денежно-кредитной и бюджетной политикой. При их совпадении наиболее предпочтительно для общества взаимодействие по Нэшу: центральный банк контролирует инфляцию и экономический рост, а правительство – дефицит и госдолг. Взаимодействие по Нэшу при отсутствии данного условия считается нежелательным, так как предполагает применение достаточно большого числа инструментов со стороны обоих регуляторов, что определяет высокую волатильность экономических показателей. Так, сосредоточенный на инфляции центральный банк может компенсировать экспансионистскую политику правительства, что, в свою очередь, выльется в дестабилизацию цен и валютного курса. При несовпадении выгоднее взаимодействие по Штакельбергу с правительством-лидером, но использованием монетарных инструментов для борьбы с инфляцией. Однако в более поздней работе A. Blake и T. Kirsanova (2011) отмечают, что в случае высокого уровня государственного долга такой вывод нуждается в дополнительной верификации в зависимости от того, каким образом правительство финансирует снижение дефицита бюджета. Если это происходит за счёт повышения налогов, то вывод актуален, если снижения госрасходов, то лидерство центрального банка будет предпочтительнее.

G. Di Bartolomeo and D. Di Gioacchino (2004) уделяют особое внимание способности регуляторов договариваться. Они в первую очередь определяют, насколько велика данная способность, и лишь затем переходят к применению теоретико-игрового подхода. В случае высокого значения показателя переговорной силы – коэффициента, введенного авторами для характеристики амбиций регуляторов, применяется стратегия равновесия по Парето, в противном случае – равновесия по Нэшу. Особенность данной работы – в её направленности, скорее на эмпирическую апробацию. Тем не менее, применяемая ими акцентуация при координации на степени переговорной силы заслуживает особого упоминания.

С. Пекарский, М. Атаманчук и С. Мерзялков (2007) отмечает, что в случае координации наиболее эффективно взаимодействие при совпадении функции потерь денежно-кредитной политики и общества, однако при этом оба регулятора должны придерживаться однонаправленных целей. Немаловажную роль в перспективах координации также играет и упоминавшаяся выше переговорная сила. В случае равновесия Нэша более выгодным будет сосредоточение задачи стимулирования роста экономики у центрального банка. Для равновесия Штакельберга авторы рассматривают случай правительства-лидера, замечая, что данная конфигурация взаимодействия принесёт полезность обществу только при высоких значениях показателей чувствительности к увеличению выпуска для денежно-кредитной и бюджетной политики. При этом лишь умеренная бюджетная экспансия, ориентируемая на объём потенциального, а не целевого выпуска, обеспечит минимизацию функции потерь.

Необходимо отметить, что в указанных работах прослеживаются некоторые общие идеи. Во-первых, это идея о сложности достичь эффективной координации, как по причине специфики используемых авторами функций, так и из-за амбиций регуляторов. Во-вторых, это идея о преимущественном положении министерства финансов, когда речь идёт о равновесии Штакельберга. В то же время при равновесии по Нэшу позиции авторов расходятся.

A. Blinder (1982) написал свою ключевую работу по исследуемой проблеме, где анализировал вопрос взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики, задолго до всех вышеперечисленных авторов. Тем не менее, социально-экономический фон, в соответствии с заметками A. Blinder, подталкивал его к изучению вопроса взаимодействия именно для вариантов координации и правительства—лидера. Поэтому его выводы, полученные им ходе применения формально-логического инструментария, вполне актуальны в свете рассмотрения современного теоретико-игрового подхода к вопросу взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики. A. Blinder, рассматривая координацию, отмечает, что она может быть эффективна только тогда, когда позиции регуляторов полностью согласованы. Если же центральный банк и правительство в ходе координации придерживаются отличных целей (хотя и не противоречащих), либо не способы сбалансировать свои прогнозы по поводу будущей динамики и влияния тех или иных инструментов, то, по A. Blinder, координация принесёт обществу ущерб и будет хуже, чем несогласованность действий регуляторов (игра «по Нэшу»). A. Blinder заключает, что это есть подтверждение правильности применения системы сдержек и противовесов в финансовой политике государства. Так или иначе, наличие подобной ситуации обуславливает широкое применение сценариев игры по Нэшу. A. Blinder отмечает и вариант со стратегией Штакельберга, который у него в анализе финансовой системы США реализуется не столько при лидерстве правительства или центрального банка, сколько в случае принятия некоего правила одним из регуляторов. Наличие такого правила позволяет однозначно предсказать будущие действия принявшего его агента. Сам A. Blinder охарактеризовал его как «инертное» и привел следующие варианты: «жесткий монетаризм» (следование «правилу Фридмана» в области денежной массы), «бондизм» (финансирование бюджетного дефицита эмиссией), правило Тейлора. Таким образом, наличие какого-либо из указанных обязательств позволяет одному из игроков заранее предсказать последовательность действий второго и исходя из этого принимать решение.