п. Если в результате мы вынуждены будем признать, что столкнулись с явлением из области "паранормального", тогда углубимся и в эту область..." (из интервью журналу "Фейт" в июне 1976 года). "Я все более склоняюсь к мысли, что мы имеем дело с чем-то "метаземным", с каким-то новым видом параллельной реальности..." (из интервью французскому журналу "Люмьер дан ля нюи", октябрь 1977 года). "Совершенно очевидно, что явление всецело принадлежит к области психического. Я не говорю подробно о психических явлениях (по тексту очевидно, что автор имеет в виду "парапсихические" явления.- В. Г.), потому что для широкой публики все это уже отдает оккультизмом и не вызывает ни малейшего доверия... Но факт заключается в том, что такая связь существует. Так, во многих случаях мы можем уверенно говорить о "материализации" и "дематериализации" НЛО,' часто люди в результате контакта с НЛО приобретали повышенные парапсихические способности: умение исцелять, ясновидение и предвидение будущего; разительно изменялись мировоззрение, философские взгляды, стиль поведения. Все это реально существует, хотя, разумеется, не обо всем можно заявлять открыто. Многие, в их числе Жак Балле и я сам, ощущают во всем этом проводимую кем-то операцию по "психологическому кондиционированию" человечества..." (из интервью американской газете "Тудэйз стью-дент", апрель 1978 года). Занятные высказывания, и не какого-нибудь откровенного шарлатана-неуча, а уважаемого профессора, начинавшего, как и большинство, с "инопланетной версии"! Кто и с какой целью нас "кондиционирует", Хайнек не поясняет, снимая все дальнейшие вопросы. Нет слов, схема Балле -- Хайнека (как и те, о которых речь пойдет ниже) посложнее нехитрых поверий рядового уфолога, но мало чем отличается от них, если говорить о подходе, методах, системе доказательств. Несмотря на то что в самом названии - уфоло-гия - содержится намек на принадлежность этой дисциплины к общепринятому древу наук, многие ученые отказывают ей в праве называться таковой. Вот что говорит один из основателей секции НЛО в Комитете по научному исследованию паранормальных явлений, созданном ведущими американскими учеными, математик и астроном Роберт Шиффер: "Главное препятствие к тому, чтобы научная общественность признала НЛО, состоит прежде всего в том, что поведение самих уфологов слишком резко отличается от поведения ученых. Вместо того чтобы кооперировать свои усилия, уфологи по-прежнему разбиты на изолированные группки, каждая из которых ревниво оберегает свои претензии на исключительность. Далее, из всех основных публикаций по НЛО словно по мановению чьей-то руки немедленно исключаются голоса скептиков, игнорируется даже мнение абсолютно "правоверных" уфологов, если они позволили себе усомниться в том или ином "классическом" случае. Когда же таковой опровергнут в результате объективного и обстоятельного анализа, исследователи НЛО менее всего стремятся возразить и признать собственную ошибку: они просто молча переключаются на обсуждение других таких же "случаев". Большинство расхождений между исследователями-уфологами и их коллегамискептиками возникает не из-за признания или непризнания возможности разумной жизни в космосе. Спорят о доказательствах, об их убедительности. На сегодняшний день и энтузиастами, и скептиками приняты четыре типа доказательств существования НЛО. Во-первых, это непосредственные визуальные наблюдения. Во-вторых, фотографии (кинокадров, вопреки ожиданиям, оказалось кот наплакал). В-третьих, данные радаров. И к разделу "в-четвертых" можно отнести все остальные; якобы обнаруженные физические следы "посадки" НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому подобное. Так вот, хочу дать совет тем, кто пытается понять, а не поверить: вообще пока забудьте о четвертой группе доказательств. Несмотря на появлявшиеся в прессе сенсационные заявления о "волосах ангела", "остановках моторов у автомобилей", "экстраспособностях", будто бы развившихся у тех, кто непосредственно вошел в контакт с НЛО, и прочих возбуждающих явлениях, недостоверность, мягко говоря, этих сообщений подтверждают сейчас даже признанные уфологи. Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения - слишком это "висит 8 воздухе" из-за отсутствия доказательств. "Волосы ангелов" при тщательном рассмотрении оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам паучков-"аэростатов"; моторы, как выяснилось, барахлили не у автомобилей на указанном участке шоссе и в указанное время (или не барахлили вовсе, или переставали работать, потому что, засмотревшись на небо, водитель просто отпускал педаль).
Читать дальше
