К ним относился, например, крупнейший американский метеоролог профессор, ныне покойный, Джеймс Макдоналд, но это, пожалуй, единственная крупная фигура в мире науки, на которую постоянно указывают сторонники версии. Большинство же ученых солидаризуется в своей оценке с выводами "доклада Кондона". Или, например, с профессором Доналдом Мензелом, ныне также умершим. Видный ученый, Мензел был горячим скептиком (если допустимо такое словосочетание) по отношению к "инопланетной версии". Пример Мензела показателен со многих точек зрения. Первая его книга "Летающие блюдца" (она вышла в 1953 году и была переведена у нас как "НЛО" в 70-е годы) несла на себе оттенок пренебрежительного презрения специалиста по отношению к "чепухе", которой по непонятным причинам отдает свое время столько народу. Однако пренебрежение к противнику в научных спорах приводит подчас к результатам, прямо противоположным тем, на которые был расчет. Исходная установка на "чепуху" подвела крупнейшего ученого: его попытки объяснить все известные случаи радиолокационными помехами, оптическими иллюзиями и откровенными фальсификациями вызвали бурные возражения уфологов, разглядевших в книге Мензела явные ошибки и натяжки. Поражение науки? К счастью для нее, Доналд Мензел был все-таки настоящим ученым. Он нашел в себе мужество прислушаться к мнению противника и постарался извлечь урок из критики. Две его следующие книги, вышедшие в 1964 и 1977 годах, содержат уже более взвешенные и спокойные оценки. Мензел определенно признал существование хотя бы нескольких процентов необъяснимых (или труднообъяснимых) случаев, а кроме того, всерьез задумался о возможности "мифологического" объяснения всего феномена в целом... Так что же - победа уфологов? Тоже нет, ибо, тщательно изучив мнение противной стороны, Мензел своей собственной точки зрения менять не собирался, разве что откорректировал ее. "Человек,- писал он в сборнике "НЛО - научные дебаты", вышедшем в 1972 году под редакцией видных ученых Торнтона Пейджа и Карла Сагана,- традиционно конструировал миф для выяснения того, чего он не в состоянии был понять. По-моему, причина возникновения феномена НЛО заложена в мифотворчестве... Кажется, публика заинтересовалась всерьез новым сюжетом: астрологией. У этой "дисциплины" точно такой же научный багаж, и, кроме того, она удовлетворяет тем же духовным потребностям. Мне кажется, что правительство должно прекратить субсидирование исследований НЛО, кроме тех, в которых ученые серьезно заняты анализом некоторых аномальных атмосферных явлений, обычно интерпретируемых как НЛО. По-видимому, ученые XX! века отнесут НЛО к величайшей чепухе века XX... Самое важное, что все это не имеет никакого отношения к проблеме возможного существования внеземной жизни. Я вовсе не отрицаю возможности, что мы когда-то встретимся с гостями инопланетянами, и лишь хочу подчеркнуть, что известные пока данные по НЛО ни в коей мере не свидетельствуют об активности этих гипотетических инопланетян". Чтобы закончить с "инопланетной версией", приведем еще один факт. В начале 70х годов популярный американский еженедельник "Нэшнл инкуайрер" объявил приз в 1 миллион долларов тому, кто представит "определенные и положительные доказательства внеземного искусственного происхождения НЛО". Газета обещала вручить приз после того, как члены специального жюри - в состав его включены и энтузиасты, и скептики - придут к соглашению, что искомое доказательство получено. Окончательно утвердят решение два независимых рефери из состава редакции, чья репутация известна по всей стране. Так вот, к началу 80-х годов счастливый лауреат не обнаружен... Итак, несмотря на большую популярность, "инопланетная версия" - пока еще ничем не подтвержденная гипотеза. Можно, конечно, ссылаться на известный консерватизм специалистов, на их подсознательное нежелание подвергать серьезной встряске сложившуюся стройную естественнонаучную картину мироздания. Но пока гипотеза внеземных цивилизаций остается чисто умозрительной, не противоречащей никаким фундаментальным знаниям, но и не основанной на фактах. Упрямство неверия все же стоит упрямой веры, и спор идет из-за очередности: кто кому должен доказывать первым? Что до ученых, то они справедливо считают свою схему мира достаточно испытанной и надежной, по их мнению, доказывать обратное должны сомневающиеся. Это как презумпция невиновности в судопроизводстве... А теперь бегло просмотрим другие, менее популярные, но еще более сенсационные гипотезы происхождения НЛО.
Читать дальше
