Михаил Герштейн - Заблудившиеся во времени

Все это хорошо проверяется каким угодно образом, в том числе и при помощи экспериментов. Б. Брэйди из Денверского университета подверг гранит (содержащий, как известно, кристаллы кварца) механическим воздействиям, снимая опыт на высокочувствительную кинопленку. Она запечатлела странное свечение, которое иногда было видно даже при дневном освещении, и отделение от гранитного куба маленьких шариков. В нашей стране томские ученые прямо на местности давили на грунт мощным вибратором и… тоже "выдавили" пару шариков, невидимых простым глазом, но запечатлевшихся на пленке. А если из массива сообщений об НЛО извлечь и проанализировать все наблюдения типа "летел светящийся шар", то окажется, что они в основном исходили из мест, удаленных от ближайшего разлома не более чем на полкилометра.

Доктор Мак-Картни проанализировал таким образом сообщения об НЛО из великобританского района Дайфед и подсчитал, что 34,4 % НЛО наблюдалось не далее, чем в 50 м. от разлома, а 84,4 % — не далее, чем в 550 метрах. Исследования Ф. Лагарда показали, что 30–37 % французских наблюдений НЛО приходятся как раз на линии разломов. Это в 3–4 раза превышает математическую вероятность случайного совпадения наблюдения НЛО и местонахождения его над разломом. А американский геофизик Джон С. Дерр, аккуратно выбросив все "невероятные сообщения о близких контактах с пришельцами из других миров", проанализировал все оставшееся и смог однозначно связать появление "светящихся шаров и дисков" с местными землетрясениями. Их появление предшествовало подземным толчкам, как и все остальные ОПЗ, и возникали они не далее, чем в 60 милях от их эпицентров. Таким образом часть НЛО потеряла букву "Н", превратившись в заурядное свечение ионизированного воздуха…

Но только часть. Что думают сторонники равенства между аббревиатурами "НЛО" и "ОПЗ" насчет наблюдений, названных "невероятными"?

Американский профессор Э. Лоусон утверждает: световые эффекты тектонически активных зон могут вызвать у людей галлюцинации. И все "не укладывающиеся в рамки" рассказы — порождение таких галлюцинаций!

Мысль, конечно, уже знакомая нам (в том числе по гипотезе Р. П. Олексюка, которая удивительно напоминает выводы исследователей ОПЗ), но сталкивающаяся с тем же досадным "но": а материальные следы? Пусть даже ОПЗ, изрядно накачанный энергией, может обжечь почву или повредить растительность, но как объяснить, скажем, вмятины в почве, к которым было приложено усилие в десятки тонн? Ведь ОПЗ — это все-таки воздух, пусть даже ионизированный и насыщенный какими-то газами, а не твердое тело, от которого могут отскакивать пули!

С подобной логикой можно, например, заявить, что не существует землетрясений. Человек, мол, просто попадает в зону ОПЗ, которые могут быть (и бывают) невидимы глазом, пока не наступят определенные условия для возникновения свечения, а все остальное — его личные галлюцинации… Материальные следы — разрушенные здания, растрескавшаяся земля? Про них можно и забыть, раз они не вписываются в гипотезу. Ведь "забывают" же скептики, скажем, про посадочные следы после отлета НЛО. Да и другим рекомендуют забыть.

"На сегодняшний день и энтузиастами, и скептиками приняты четыре типа доказательств существования НЛО, — пишет в книге "Темна вода во облацех…" Вл. Гаков. — Во-первых, это непосредственные визуальные наблюдения. Во-вторых, фотографии (кинокадров, вопреки ожиданиям, оказалось кот наплакал). В третьих, данные радаров. И к разделу "в-четвертых" можно отнести все остальные: якобы обнаруженные физические следы "посадки" НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому подобное.

Так вот, хочу дать совет тем, кто пытается понять, а не поверить: вообще пока забудьте о четвертой группе доказательств. Несмотря на появившиеся в прессе сенсационные заявления о "волосах ангела", "остановках моторов у автомобилей", "экстраспособностях", будто бы развившихся у тех, кто непосредственно вошел в контакт с НЛО, и прочих возбуждающих явлениях, недостоверность, мягко говоря, этих сообщений подтверждают сейчас даже признанные уфологи (интересно, кто? — Авт.) Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения — слишком все это "висит в воздухе" из-за отсуствия доказательств. "Волосы ангелов" при тщательном рассмотрении оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам паучков-"аэростатов"; моторы, как выяснилось, барахлили не у всех автомобилей на указанном участке шоссе и в указанное время (или не барахлили вовсе, или переставали работать, потому что, засмотревшись на небо, водитель просто отпускал педаль)… Ну а что касается экстрасенсов, то с ними разговор особый и в данном случае совершенно незачем припутывать НЛО.